Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2022 года Дело N 33-10156/2022

г. Санкт - Петербург 05 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Петерс О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1705/2020 по частной жалобе Миридонова Валерия Николаевича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миридонов В.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Межрегиональному Территориальному управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Геращенко А.А., ООО "Мегаполис" о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительной сделки.

Решением суда от 21 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года постановленное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Ответчиком Геращенко А.А. предъявлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением суда от 21 декабря 2021 года заявление удовлетворено частично, с Миридонова В.Н. в пользу Геращенко А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, при наличии оснований для удовлетворения просит взыскать расходы не более 10 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор N 1 от 08 июня 2020 года между Геращенко А.А. и ИП Сафроновой Н.Н. на представление интересов по настоящему делу в суде первой инстанции, оплата услуг составила 30 000 руб., подтверждена платежными поручениями.

Также в дело представлены договора:

- N 1 от 28 декабря 2020 года, заключенный между теми же сторонами, на представление интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, стоимость услуг составила 30 000 руб., оплата подтверждена платежными поручениями,- N 3 от 02 августа 2021 года, заключенный между теми же сторонами, на представление интересов в суде кассационной инстанции по настоящему делу, стоимость услуг составила 20 000 руб., оплата подтверждена платежным поручением (т. 4 л.д. 164-183).

Объем оказанных представителем услуг по делу складывается из следующего: представление отзыва на иск (т. 2 л.д. 114-122), дополнения к нему (т. 2 л.д. 154-158, т. 3 л.д. 14-16), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17 июня 2020 года, 21 июля 2020 года, 21 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 124-126, 206-209, т. 3 л.д. 17), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 февраля 2021 года (т. 3 л.д. 147), участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 18 августа 2021 года (т. 4 л.д. 105), ознакомление с материалами дела 30 июня 2020 года, 05 апреля 2021 года (т. 1 справочный лист, т. 2 справочный лист).

Продолжение рассмотрение спора по оспариванию торгов составила с 16 января 2020 года по 18 августа 2021 года.

Учитывая изложенное, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются разумными по настоящему делу в отношении ответчика Геращенко А.А. (представителем ООО "Мегаполис" оказан меньший объем услуг, меньшее количество участия в судебных заседаниях, которому судебные расходы присуждены в размере 25 000 руб., что также в соотношении свидетельствует о разумности).

Отсутствие возражений на апелляционную, кассационную жалобу на размер взыскания 50 000 руб. не влияет, такой размер охватывает все действия представителя, изложенные выше, не выходит за разумный предел их оценки.

Наличие аналогичных споров в производстве судов на рассмотрение заявления не влияют, поскольку каждое дело индивидуально, по каждому делу ГПК РФ предусматривает взыскание судебных издержек стороне, в пользу которой состоялся судебный акт.

Положения Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ" применению не подлежат в рамках настоящего дела, так как указанные в Постановлении расценки регулируют вознаграждение адвокатов по назначению.

Неимущественный характер спора не имеет значения для рассмотрения заявления, поскольку разумность издержек не может зависеть всецело от разграничения требований на имущественные и неимущественные, зависит от объема оказанных услуг без учета пропорционального принципа исчисления.

В данной ситуации истец не доказал, что на рынке юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, по данной категории дел, стоимость услуг значительно ниже при сравнимом их объеме.

Таким образом, по доводам жалобы оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка