Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-10156/2021

11 августа 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 краевого суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Полянской Е.Н., ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела гражданское дело по иску ООО "Эстейт Проперти" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Эстейт Проперти" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на право размещения точки продаж удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Эстейт Проперти" 114488,79 рублей - задолженность по договору на право размещения точки продаж N П-О2 от <дата>; 76548,39 рублей - неустойку по договору, возврат госпошлины - 5020,74 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Эстейт Проперти" неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности 114488,79 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств".

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО "Эстейт Проперти" обратилось к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору на право размещения точки продаж.

В обосновании указано, что <дата> между ООО "Эстейт Проперти" и ФИО1 заключен договор на право размещения точки продаж, по условиям которого истец за плату предоставил ответчику право размещения точки продаж на прилегающей территории отдельно стоящего здания торгово-развлекательного комплекса "КомсоМОЛЛ" с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес>, в границах определенных план-схемой размещения, площадью 1500 м_2. Размер платы определен дополнительным соглашением N к договору. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что пользователь вносит администрации плату авансом, ежемесячно, не позднее 5-го календарного числа текущего месяца размещения. <дата> между сторонами подписано соглашение о расторжении договора. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 114488,79 рублей.

Просили взыскать задолженность по договору за период с <дата> по <дата> в размере 114488,79 рублей, неустойку - 77056,86 рублей за период с <дата> по <дата> и по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины - 5031 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания оплаты и неустойки. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что в результате введения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчик фактически утратил возможность пользования правом на размещение точки продаж, в том числе из-за закреплённого профиля деятельности "Прокат картинга", осуществляемой в рамках договора, и соответственно приостановил исполнение обязательств по договору. Ответчиком в связи с ограничительными мерами в адрес истца <дата> и <дата> направлялись заявления с просьбой расторгнуть договор и пересмотреть выставленные счета в виду обстоятельств непреодолимой силы, однако соглашения достигнуть не удалось. Данные обстоятельства исключают ответственность ответчика.

В письменных возражениях ООО "Эстейт Проперти", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Эстейт Проперти" - ФИО6, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО "Эстейт Проперти" (администрация) и ИП ФИО1 (пользователь) заключен договор на право размещения точки продаж в месте размещения, по условиям которого администрация за плату предоставляет пользователю право размещения точки продаж на прилегающей территории отдельно стоящего здания торгово-развлекательного комплекса "КомсоМОЛЛ" с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес>, в границах определенных план-схемой размещения, площадью 1500 кв.м., на срок <дата> по <дата> включительно.

В соответствии с п. 1.4. пользователь осуществляет в точке продаж деятельность в соответствии с Профилем деятельности, с соблюдением условий настоящего договора и действующего законодательства РФ. Профиль деятельности Пользователя: "Прокат картинга".

Пользователь вносит администрации плату авансом, ежемесячно, не позднее 5-го календарного числа текущего месяца размещения (п. 3.2).

Согласно п.5.3 договора в случае просрочки пользователем любых платежей, предусмотренных настоящим договором, а также в случае просрочки сроков восстановления размере обеспечительного платежа, пользователь уплачивает администрации неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору N П-О2 на право размещения точки продаж от <дата>, по условиям которого стороны пришли к соглашению по окончании срока действия договора возобновить срок его действия на последующие 11 месяцев, т.е. на срок с <дата> по <дата> (п.1), а также согласовали размер платы в конкретные месяцы пользования.

<дата> ФИО1 направил ответчику заявление о расторжении договора, а <дата> заявление о пересмотре выставленных на оплату счетов в связи с фактическим прекращением деятельности с <дата>.

<дата> сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора по инициативе пользователя с <дата>.

<дата> сторонами подписан акт демонтажа точки продаж к договору N П-О2 на право размещения точки продаж от <дата>.

<дата> ООО "Эстейн Проперти" направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности за период с <дата> по <дата> год в размере 114488,79 рублей, а также пени - 56 44,99 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платы по договору на право размещения точки продаж, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за заявленный истцом период в размере 114488,79 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что пользование точкой продаж ответчиком прекращено с <дата> в связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются подписанным ответчиком актом, согласно которому точка продаж демонтирована только <дата>, а иных доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое освобождение предоставленной в пользование по рассматриваемому договору территории от оборудования проката картинга, ответчиком в дело не представлено.

Отклоняя ссылки ответчика на наличие оснований для освобождения от исполнения обязательства по уплате арендных платежей вследствие действия обстоятельства непреодолимой силы в результате введения ограничительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не предполагает полного освобождения арендатора от уплаты арендных платежей по указанным обстоятельствам, а доказательств согласования с ООО "Эстейт Проперти" возможности снижения арендной платы ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, учитывая, что осуществляемая ответчиком в соответствии с данными ЕГРЮЛ деятельность "Прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров" (ОКВЭД - 77.21) не включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства РФ от <дата> N), оснований для применения положений, предусмотренных Федеральным законом от <дата> N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", не имеется.

Вместе с тем, находя заслуживающими внимание доводы жалобы, судебная коллегия усматривает основания для частичного освобождения ответчика от уплаты неустойки, как меры ответственности за неисполнения обязательства, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата> (ответ на вопрос N 7), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если отсутствие у должника необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.1. договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или не надлежащее исполнение своих обязательств по Договору, если это является результатом действия форс-мажорных обстоятельств, возникших после даты подписания Договора. Форс-мажорные обстоятельства определяются как события или обстоятельства, находящиеся вне пределов разумного контроля сторон, и включают наводнения, землетрясения, ураганы, пожары и другие стихийные бедствия, бунты, забастовки, войны, военные действия, а также решения государственных органов, нормативные акты/ или решения антимонопольных органов РФ.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае, если какие-либо форс- мажорные обстоятельства непосредственно влияют на срок исполнения любых обязательств по договору, такой срок продляется на время действия соответствующих обязательств.

Постановлением Правительства ФИО2 края <дата> N-п с <дата> на территории ФИО2 края введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с ФИО2 края от <дата> N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории ФИО2 края" временно приостановлено оказание услуг, в том числе парках культуры и отдыха, торговых центрах, на аттракционах и иных местах массового скопления людей.

Данное ограничение было отменено <дата> (ФИО2 края N-уг).

По условиям договора от <дата>, а именно п. 1.4 договора - профиль деятельности пользователя: прокат картинга.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным и единственным видом деятельности ИП ФИО1 являлось - "Прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров".

Принимая во внимание, характер принятых органами государственной власти мер по ограничению распространения коронавирусной инфекции, связанных с введением режима самоизоляции, запретом в вышеназванный период оказания развлекательных услуг в местах массового скопления людей, а также учитывая при этом единственный тип деятельности ИП ФИО1, для осуществления которой и был заключен договор на размещение точки продаж с истцом, представленные ответчиком и принятые судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, свидетельствующие об отсутствии поступления на счет ответчика денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемой конкретной ситуации разумный и осмотрительней участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ответчиком деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных в вышеуказанными ограничительными мерами, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для освобождения в соответствии с п. 3 ст. 401, п. 6.1 договора ответчика от уплаты неустойки за просрочку внесения арендной платы в период с <дата> по день расторжения договора - <дата>, что составит 34149,81 рублей из расчета: (10 169,48 ? 115 (за период <дата> по <дата>) ? 0.5% = 5 847,45 рублей) + (10 169,48 ? 105 (за период <дата> по <дата>) ? 0.5% = 5 338,98 рублей) + (35 593,22 ? 75 (за период <дата> по <дата>) х 0.5% = 13 347,46 рублей) + (35 593,22 ? 45 (за период <дата> по <дата>) ? 0.5% = 8 008,47 рублей) + (22 963,37 ? 14 (за период <дата> по <дата>) ? 0.5% = 1 607,44 рублей).

В этой связи, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Эстейт Проперти" неустойки в размере 76548,39 рублей подлежит изменению с определением ко взысканию неустойки в размере 42398,58 рублей.

Учитывая изменение размера взыскиваемой неустойки, также подлежит изменению возмещаемых истцу расходов по оплате госпошлины до 4337,75 рублей.

Иных оснований для изменения решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Эстейт Проперти" неустойки в размере 76548,39 рублей, госпошлины изменить, определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО "Эстейт Проперти" неустойку в размере 42398,58 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4337,75 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка