Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-10156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Загидуллина И.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Нургалиева Н.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021г., которым постановлено: исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд-74", Нургалиеву Ниязу Назировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд-74", Нургалиева Нияза Назировича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору N 042/8610/20599-9347 от 1 июня 2018 г. по состоянию на 12 января 2021 г. задолженность по ссудной задолженности в размере 3 446 254,49 рублей, проценты за кредит в размере 187 499,02 рублей, неустойку за погашение кредита в размере 19 010,26 рублей, неустойку за погашение процентов в размере 7 635,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 502 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу и дополнений к ним, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Маннанову Г.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "ТехноТрейд-74", Нургалиеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 1 июня 2018г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТехноТрейд-74" заключен кредитный договор N 042/8610/20599-9347, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 4 990 000 рублей сроком до 1 июня 2022 под 16,44% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору заключен договор поручительства N 042/8610/20599-9347/1 от 1 июня 2018 с Нургалиевым Н.Н. Поскольку заемщик своих обязательств по кредитному договору по возврату долга и уплате процентов должным образом не исполнил, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 3 660 399,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 502 рублей.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен.

Ответчик Нургалиев Н.Н., действующий также в интересах ООО "ТехноТрейд-74", в судебном заседании иск не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Нургалиев Н.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано на нелегитимность председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М. и Набережночелнинского городского суда РТ, на нарушения судом процессуальных норм, выразившихся в неразъяснении ему его прав и обязанностей. Кроме того, приведены доводы о непредоставлении достаточных доказательств заключенности кредитного договора и выдачи истцом денежных средств ООО "ТехноТрейд-74"; отсутствии у истца права на выдачу кредитов. Поручитель не обязывался отвечать солидарно перед банком, не ознакомлен с условиями договора.

В возражениях на жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" считает решение суда законным и обоснованным. Суд первой инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и применил нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственностью. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2018г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТехноТрейд-74" заключен кредитный договор N 042/8610/20599-9347, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 4 990 000 рублей сроком до 1 июня 2022 под 16,44% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору 1 июня 2018г. заключен договор поручительства N.... с Нургалиевым Н.Н., являющимся генеральным директором ООО"ТехноТрейд-74".

По условиям договора поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользованием кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договор.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере.

В связи с тем, что заемщиком платежи в установленные сроки не осуществлены, кредитором в адрес ответчиков направлены требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которые в добровольном порядке не исполнены.

По состоянию на 12 января 2021г. задолженность ООО "ТехноТрейд-74" составила 3 660 399,22 рублей, в том числе: основной долг - 3 446 254,49 рубля, проценты - 187 499,02 рублей, неустойка за погашение кредита - 19 010,26 рублей, неустойка за погашение процентов - 7 635,45 рублей.

Установив указанные выше факты, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, правомерно признал обоснованными требования иска о солидарном взыскании долга по спорному кредитному договору, обеспеченному поручительством, в размере 3 446 254,49 рублей с ООО "ТехноТрейд-74" и Нургалиевым Н.Н.

Нарушение заемщиком сроков внесения очередных платежей в соответствии с условиями кредитного договора и положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет истца правом требования досрочного возврата всей задолженности по договору.

Доводы апелляционной жалобы о нелегитимности Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в силу отсутствия федерального закона о его создании являются несостоятельными.

Полномочия и порядок образования и деятельности федеральных судов общей юрисдикции устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ФКЗ РФ "О судах общей юрисдикции в РФ". До января 2013 г. действовал Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР" от 08.07.1981 г., согласно статье 21 которого районный (городской) народный суд образуется в районе, городе (кроме городов районного подчинения), районе города. Президиум Верховного Совета РСФСР по представлению Министра юстиции РСФСР может образовать один районный (городской) народный суд на район и город или на район и города, расположенные на территории этого района.

Утверждения апеллянта о том, что при рассмотрении дела по существу судья Гайнутдинова Е,М. не представила ответчику документов, удостоверяющие ее личность и полномочия, а также доказательства того, что она вышла из гражданства СССР и является гражданкой РФ, отказала в удовлетворении ходатайство об этом, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Предоставление судьей лицам, участвующим в деле, в целях подтверждения своих полномочий удостоверения действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" символами судебной власти являются помещенные в зале судебных заседаний изображение Государственного герба РФ и Государственный флаг РФ, а также облачение судьи в мантию при осуществлении правосудия.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств возникновения договорных отношений и предоставления истцом ООО "ТехноТрейд-74" денежных средств опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Кредитный договор подписан как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика ООО "ТехноТрейд-74" уполномоченными лицами, все существенные условия кредитного договора согласованы.

Заемщик добровольно заключил договор на приведенных условиях.

Доводы жалобы об отсутствии у истца лицензии на совершение операций по кредитованию физических лиц несостоятельны. ПАО "Сбербанк России" является действующей кредитной организацией, имеет лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ, согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет деятельность, в том числе, и по месту нахождения отделения "Банк Татарстан" N 8610 ПАО "Сбербанк".

Статья 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определяет, что Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Формы лицензий на осуществление банковских операций для кредитных организаций устанавливаются Банком России.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у истца правоспособности в момент совершения кредитной сделки подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, постановкой на учет в налоговом органе по месту нахождения.

Вопреки доводам жалобы иск подан в суд правомочным лицом.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Представленная при подаче искового заявления доверенность N ВВБ/860-Д от 29 июля 2019г., выданная ПАО "Сбербанк России" в лице Вице президента ПАО Сбербанк- председателя Волго -Вятского банка ПАО Сбербанк Колтыпина Петра Николаевича на имя Никуличивой Елены Николаевны соответствует требованиям, предъявляемым к доверенности пункта 4 статьи 185.1, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, и им не противоречит. В доверенности отражены документы-основания, подтверждающие полномочия Колтыпина Петра Николаевича на выдачу доверенностей, указанные сведения у судебной коллегии сомнений не вызывают, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у представителя ПАО "Сбербанк России" полномочий на представление интересов истца в суде, судебной коллегией также отклоняются ввиду их несостоятельности.

Фактическое получение ответчиком кредита с достоверностью подтверждено материалами настоящего дела.

Условиями кредитного договора (абзац 2 пункта 1) был согласован следующий порядок выдачи кредита: единовременное зачисление 4 990 000 рублей на расчетный счет заемщика N 40702810762000020888 в ПАО Сбербанк на основании распоряжения заемщика.

Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в строгом соответствии с условиями кредитного договора. На основании распоряжения ООО "ТехноТрейд-74" в лице генерального директора Нургалнева Н.Н. ответственным сотрудником банка 1 июня 2018 г. дано распоряжение на зачисление суммы кредита 4 990 000 рублей на счет заемщика, указанный в кредитной документации.

Согласно выписке по счету ООО "ТехноТрейд-74" денежные средства зачислены на расчетный счет общества в день подписания кредитного догвоора.

Представленная истцом выписка по лицевому счету заемщика, которая относится к регистрам бухгалтерского учета, основана на первичных учетных документах и является допустимым доказательством наличия между сторонами правоотношений, возникших из кредитного договора.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению клиенту заемных денежных средств, а также получение ответчиком кредитных средств на условиях платности и возвратности ежемесячными платежами. Между тем, ответчиком по делу не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. По общему правилу бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств возлагается на должника.

Несогласие апеллянта с размером взысканной задолженности по кредиту не влечет изменение решения суда, поскольку доказательства внесения по кредиту платежей, не учтенных истцом, суду не представлены. Встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, также не представлены; правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, какие конкретно суммы рассчитаны неверно, ответчиком не указаны.

Ссылка в жалобе на Федеральный закон "О защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку в данном случае кредитные правоотношения возникли между банком и ООО "ТехноТрейд-74", осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Довод апеллянта о том, что договором поручительства не установлен солидарный характер обязательства поручителя перед банком, основан на ошибочном толковании условий договора.

Неотъемлемой частью спорного договора поручительства являются Обще условия (пункт 10), согласно пункту 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Аргументы подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в неразъяснении судом прав и обязанностей, не нашли своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания от 16 марта 2021 г. после установления личности явившегося участника процесса, объявления состава суда председательствующий разъяснил ответчику процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35,39,54, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Замечания на данный протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принесены.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судебной коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нургалиева Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка