Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10156/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-10156/2021
г. Санкт - Петербург "21" апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Быстровой Г.В., Цыганковой В.А.,
При секретаре
Лепилкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гальковой Н. Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-248/2021 по иску ПАО "Городские инновационные технологии" к Гальковой Н. Г. о признании сведений, размещенных в сети Интернет, порочащими деловую репутацию, обязании удалить публикацию, опубликовать опровержение, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Гальковой Н.Г. и ее представителя - Романовой А.А., возражения представителя ПАО "Городские инновационные технологии" - Чижиковой П.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Городские инновационные технологии" обратилось в суд с иском к ответчику Гальковой Н.Г., в котором просило признать сведения, содержащиеся в комментарии по ссылке https://vk.com/antigit-w=wall-177986612 3170, а именно: "Как всегда хотят обмануть людей, названия поменяют, а гадюжник шарлатанов один и тот же - ПАО ГИТ!!!" - порочащими деловую репутацию истца, обязать ответчика удалить публикацию, содержащую недостоверные сведения, опубликовать опровержение путем размещения поста с заголовком "Опровержение" с текстом судебного акта в сообществе в социальной сети "Вконтакте" по ссылке: https://vk.com/antigit, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование иска истец ссылается на то, что текст указанного выше содержания опубликован в сообществе социальной сети "Вконтакте" 05 марта 2020 года, размещенное ответчиком высказывание носит крайне негативный и порочащий деловую репутацию истца характер, содержит оскорбления в адрес ПАО "ГИТ" и утверждения о недобросовестной хозяйственной деятельности, выраженной в мошенничестве, обмане потребителей услуг истца. Сообщество где размещен комментарий ответчика является открытым, что позволяет неопределенному кругу лиц беспрепятственно изучить опубликованную в нем информацию, что нарушает права истца.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года постановлено иск ПАО "Городские инновационные технологии" удовлетворить частично:
- признать сведения, содержащиеся в комментарии Р.Н. на странице "Вконтакте" https://vk.com/antigit-w=wall-177986612 3170 а именно: "гадюжник шарлатанов один и тот же - ПАО ГИТ!!!" порочащим деловую репутацию истца;
- обязать Галькову Н.Г. удалить публикацию со страницы "Вконтакте", содержащую вышеуказанные сведения и опубликовать опровержение на той же странице, где размещены порочащие сведения в следующей форме: Опровержение: "5 марта 2020 года было опубликовано сообщение, которое решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.02.2021 года по делу 2-248/2021 в части фразы "гадюжник шарлатанов один и тот же - ПАО ГИТ!!!" признано не соответствующим действительности, порочащим деловую репутацию ПАО "Городские инновационные технологии";
- взыскать с Гальковой Н.Г. в пользу ПАО "Городские инновационные технологии" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;
- в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2020 года в социальной сети "ВКонтакте" пользователем "Н.Р." в сообществе "АнтиГИТовская коалиция: народ против ЖКХ-спрута" по ссылке https://vk.com/antigit размещено сообщение следующего содержания: "Как всегда хотят обмануть людей, названия поменяют, а гадюжник шарлатанов один и тот же - ПАО ГИТ!!!" (л.д. 20).
В информационном описании сообщества указано, что оно создано с целью борьбы с деятельностью ПАО "ГИТ" и организаций, входящих в один холдинг с ПАО "ГИТ", из чего следует, что информация, размещенная в сообществе, может быть воспринята как информация, касающаяся деятельности истца.
Пользователем, разместившим спорную запись в сообществе "Вконтакте", является "Н.Р.", указавшая при регистрации следующие данные: дата рождения - <дата> года рождения, номер телефона - N... (л.д. 67).
Согласно ответу на запрос мобильного оператора указанный номер зарегистрирован на имя Гальковой Н.Г., проживающей по адресу: <адрес> - л.д. 83.
Из справки о регистрации и паспорта ответчика следует совпадение по адресу регистрации и дате рождения ответчика и пользователя с именем "Н.Р.".
В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала факт того, что она является зарегистрированным пользователем социальной сети "Вконтакте", однако предъявить суду свою страницу в указанной социальной сети она отказалась.
Согласно пункту 5.1 Правил пользования сайтом социальной сети ВКонтакте пользователь обязан при регистрации предоставлять достоверные, полные и актуальные данные, следить за их актуализацией.
В силу пункта 5.4 Правил пользования сайтом социальной сети ВКонтакте пользователи Сайта предупреждаются о том, что Пользователь несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на Сайте, сообщает другим Пользователям, а также за любые взаимодействия с другими Пользователями, осуществляемые на свой риск.
При таком положении, учитывая установленные обстоятельства и сокрытие ответчиком данных о своем ID "Вконтакте", по которому возможна была идентификация пользователя, суд исходил из того, что спорное сообщение 5 марта 2020 года было размещено именно ответчиком.
В апелляционной жалобе ответчик не высказывает доводов о том, что оспариваемые истцом высказывания размещены не ею, а иными лицами.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и пришел к выводу, что размещенное ответчиком в социальной сети "Вконтакте" высказывание "гадюжник шарлатанов один и тот же - ПАО ГИТ!!!" не соответствует действительности и порочит честь и достоинство истца, поскольку слово "шарлатан" означает обманщик, эксплуатирующий доверие публики, невежда, выдающий себя за знатока, грубый обманщик", встречающиеся в речевом употреблении толкования слова "гадюжник" означают воровской притон, между тем доказательств, свидетельствующих о достоверности указанных сведений, не представлено, однако указанная фраза высказана в форме утверждения, носит негативный характер и может быть воспринята как утверждение о фактах совершения истцом нечестных поступков в его деятельности. При этом суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, установил, что распространением ответчиком не соответствующих действительности сведений об истце последнему причинен моральный вред, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Учитывая, что в иных приведенных выше высказываниях ответчика каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство истца, не содержится, так как данные фразы сводятся к суждению, мнению ответчика, исходя из ее личных убеждений, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о признании таких сведений недостоверными и порочащими честь и достоинство истца и об обязании их опровергнуть.
Кроме того, суд также пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика удалить публикацию со страницы "Вконтакте", содержащую вышеуказанные сведения, и опубликовать опровержение на той же странице, где размещены порочащие сведения, в следующей форме: Опровержение: "5 марта 2020 года было опубликовано сообщение, которое решением Московского районного суда города Санкт - Петербурга от 15.02.2021 года по делу 2-248/2021 в части фразы "гадюжник шарлатанов один и тот же - ПАО ГИТ!!!" признано не соответствующим действительности, порочащим деловую репутацию ПАО "Городские инновационные технологии".
По мнению судебной коллегии, изложенные ответчиком сведения "гадюжник шарлатанов один и тот же - ПАО ГИТ!!!", вопреки доводам жалобы, содержат утверждение о фактах, а потому, вопреки доводам жалобы, не являются оценкой истца и его поведения, и могут быть опровергнуты или проверены на предмет соответствия их действительности, а потому являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Поскольку доказательств соответствия таких сведений действительности ответчиком не представлено, при этом сведения о совершении истцом антисоциальных и противоправных деяний умаляют честь и достоинство истца, в связи с чем такое высказывание ответчика обоснованно признано судом порочащим честь и достоинство истца.
Судебная коллегия также не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об обязании ответчика удалить оспариваемые высказывания и опубликовать опровержение, поскольку такой способ защиты прав истца предусмотрен положениями ст. 152 ГК РФ, при этом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ответчик не является администратором сообщества "АнтиГИТовская коалиция: народ против ЖКХ-спрута" в социальной сети "Вконтакте", не препятствует исполнению решения в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, оспариваемые сведения были размещены ответчиком как пользователем социальной сети "Вконтакте" в сообществе "АнтиГИТовская коалиция: народ против ЖКХ-спрута" в качестве комментария к основной публикации, а не от лица администрации указанного сообщества, при этом ответчик как пользователь социальной сети "Вконтакте" имеет возможность удалить опубликованное ею сообщение и опубликовать тем же способом, что и оспариваемая публикация, сообщение с опровержением. Указанное соответствует общедоступным Правилам пользования социальной сети "Вконтакте".
Доводы жалобы о том, что исковое заявление подписано не тем лицом, чья фамилия указана в иске, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку исковое заявление подано ПАО "Городские инновационные технологии" в лице генерального директора М., который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ имеет право действовать от имени указанного юридического лица без доверенности, при этом ссылки в жалобе на то, что подпись М. в исковом заявлении не соответствует подписям указанного лица в иных официальных документах, ничем объективно не подтверждены, а кроме того, при последующем участии представителей ПАО "Городские инновационные технологии" в судебном разбирательстве и поддержании ими исковых требований, ссылки на указанные обстоятельства правового значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 названного кодекса).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетентности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.
В данном случае иск предъявлен к Гальковой Н.Г. как к физическому лицу, в связи с чем рассматриваемый спор между сторонами не может быть отнесен к компетенции арбитражного суда по субъектному составу.
Между тем, оценивая доводы жалобы, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и об обязании ответчика удалить такие сведения и опубликовать опровержение, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда не соответствует.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом требование о взыскании компенсации морального вреда не заявлялось, в исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу компенсацию вреда, причиненного деловой репутации, в размере 50 000 руб. При таком положении взыскание судом в пользу истца компенсации морального вреда нельзя признать правомерным в смысле положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Между тем, по мнению судебной коллегии, требование истца о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации, не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса).
В пункте 11 статьи 152 настоящего Кодекса определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Вступление в силу с 1 октября 2013 года новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.
Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.
Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.
Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).
В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда истец ссылался на использованную ответчиком форму распространения порочащих его сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченной степени распространения порочащих истца сведений.
Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.
При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, (как и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда) у суда не имелось.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названного требования. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года в части взыскания с Гальковой Н. Г. в пользу ПАО "Городские инновационные технологии" компенсации морального вреда отменить с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования ПАО "Городские инновационные технологии" о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гальковой Н. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
