Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-10156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-10156/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.
судей Русанова Р.А, Славской Л.А.
при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Баева Михаила Ивановича к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, ГИБДД МО МВД России "Краснотуранский", МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю - Космачевой Е.С.
на решение Советского районного суда города Красноярска от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Баева Михаила Ивановича к МВД России удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Баева Михаила Ивановича убытки в размере 34 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 160 руб., всего 35 760 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Баева Михаила Ивановича к МВД России - отказать.
В удовлетворении требований Баева Михаила Ивановича к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГИБДД МО МВД России "Краснотуранский" о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баев М.И. обратился в суд с иском к УФК по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГИБДД МО МВД России "Краснотуранский" о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что постановлением N от 14.05.2019 г. Баев М.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Решением суда от 19.07.2019 г. жалоба Баева М.И. удовлетворена, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Баева М.И. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решением судьи Красноярского краевого суда от 12.09.2019 г. указанное решение оставлено без изменения, жалоба государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Краснотуранский" без удовлетворения. При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалоб Баев М.И. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., расходы на проезд представителя в г. Красноярск в судебное заседание апелляционной инстанции 2 600 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., транспортные расходы в размере 2 600 руб., возврат госпошлины в размере 1 160 руб. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю - Космачева Е.С. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку решением суда не установлена вина должностного лица, а также факт отсутствия оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Также указывает на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Баев М.И., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 105), не явился представитель Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 106), не явился представитель ГИБДД МО МВД России "Краснотуранский", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 108), не явился государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Краснотуранский" Шарыпов В.М., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 109), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России - Усынина А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 14.05.2019 г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Краснотуранский" Шарыповым В.М. вынесено постановление N о привлечении Баева М.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 руб. (л.д. 25).
22.05.2019 г. Баев М.И. обратился в Идринский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление ОГИБДД МО МВД России "Краснотуранский" N от 14.05.2019 г.
Решением Идринского районного суда Красноярского края от 19.07.2019г. постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Краснотуранский" N от 14.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении Баева М.И. отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Баева М.И. прекращено на основании п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
06.08.2019 г. государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Краснотуранский" Шарыпов В.М. обратился с жалобой на решение Идринского районного суда Красноярского края от 19.07.2019 г. (л.д. 34).
Решением судьи Красноярского краевого суда от 12.09.2019 г. решение судьи Идринского районного суда Красноярского края от 19.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении Баева М.И. оставлено без изменения, жалоба инспектора дорожного надзора ОГИБДД МВД России "Краснотуранский" Шарыпова В.М. - без удовлетворения (л.д. 12).
21.05.2019 г. Баев М.И. (заказчик) и Тремасова Е.Ю. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.п. 1., 2.1. которого по поручению заказчика исполнитель выполняет работы по составлению административного искового заявления о признании незаконными действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Краснотуранский", представительство в суде первой, апелляционной инстанциях. За выполнение работ заказчик оплачивает исполнителю 5 000 руб. за один судодень в суде первой инстанции, 10 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 2 000 руб. за составление заявления (л.д. 13).
Согласно акту от 13.09.2019 г. к договору 21.05.2019 г. об оказании юридических услуг Баев М.И. (заказчик) передал Тремасовой Е.Ю. (исполнителю) за оказание юридических услуг денежные средства в размере 32 000 руб. (л.д. 14).
Также на имя Тремасовой Е.Ю. приобреталось два автобусных билета на 11.09.2019 г. от станции с. Идринское до г. Красноярска и 12.09.2019 г. от г. Красноярска до с. Идринское стоимостью 1 300 руб. каждый, транспортные расходы составили 2600 руб. (л.д. 7)
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении в виде расходов по оплате услуг представителя.
Установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, суд удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав расходы в сумме 32 000 руб., а также транспортные расходы в сумме 2 600 руб.
Данный размер судебная коллегия считает разумным, поскольку он соответствует сложности дела, затратам времени представителя, объему защищаемого права. Оснований для изменения определенного судом размера по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, данная сумма отвечает сложности и продолжительности производства по делу об административном правонарушении, объему проделанной представителем работы в рамках административного дела. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств завышенного размера указанных расходов ответчиками не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца в результате действий ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Краснотуранский", вынесшего постановление о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, в причинении ущерба истцу, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 36-П от 15 июля 2020 года, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.).
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю - Космачевой Е.С. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Красноярска от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю Космачевой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
