Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года №33-10156/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-10156/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Добычиной Н.Г. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года, которым постановлено: исковые требования Добычиной Н.Г. к Смирнову В.Д. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова В.Д. в пользу Добычиной Н.Г. задолженность по договору займа N .... от
14 сентября 2017 года по состоянию на 31 января 2019 года в общем размере 8 244 (восемь тысяч двести сорок четыре) рубля 95 копеек, в том числе:
3 000 (три тысячи) рублей - сумма невозвращенного основного долга,
4 244 (четыре тысячи двести сорок четыре) рубля 95 копеек - проценты по договору, 1 000 (одна тысяча) рублей - пени, а также в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 033 (одна тысяча тридцать три) рубля 49 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Добычина Н.Г. обратился в суд с иском к Смирнову В.Д. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 14 сентября 2017 года между Добычиной Н.Г. и Смирновым В.Д. заключен договор займа денежных средств N .... на портале взаимного кредитования <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Расчетный центр", по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 3 000 рублей сроком до 29 сентября 2017 года с уплатой процентов в размере 973 % годовых.
Договор был скреплен электронно-цифровыми подписями истца и ответчика, что подтверждено пояснительной запиской, предоставленной ООО "Расчетный Центр". Указанные денежные средства были направлены Добычиной Н.Г. ответчику на банковский счет Смирнова В.Д. по предоставленным реквизитам. Смирновым В.Д. было подтверждено получение перевода на странице сделки посредством использования электронно-цифровой подписи.
Свои обязательства по возврату долга по договору займа ответчик не исполнил.
Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 3 000 рублей, проценты по договору займа за период с 15 сентября 2017 года по 31 января 2019 года в размере 40 306 рублей 19 копеек, пени по договору займа за период с 30 сентября 2017 года по 31 января 2019 года в размере 20 538 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 116 рублей.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что суд неправомерно снизил размер предъявленных ко взысканию процентов, безосновательно применил положения Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрокредитных организация", поскольку договор займа был заключен между физическими лицами в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, который в свою очередь не предусматривает предельного размера процентов, который может быть установлен договором займа. Также, судом ошибочно сделан вывод о том, что 30 сентября 2017 года является пресекательной датой для начисления процентов.
Добычина Н.Г., Смирнов В.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств N .... на портале взаимного кредитования <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Расчетный центр", в соответствии с которым Добычина Н.Г. представила Смирнову В.Д. денежные средства в размере 3 000 рублей сроком до 29 сентября 2017 года под 973 % годовых.
Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.
Добычина Н.Г. исполнила свои обязательства по договору займа, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн и не оспаривается ответчиком.
Смирнов В.Д. обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом, задолженность по договору займа до настоящего времени не погасил.
Согласно условиям договора займа, проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1 договора) до дня возврат суммы займа (пункт 1.4 договора) включительно.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца общий размер задолженности по договору займа по состоянию на 31 января 2019 года составляет 63 844 рубля, из которых сумма основного долга 3 000 рублей, проценты 40 306 рублей 19 копеек, пени 20 538 рублей.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем частично удовлетворил иск Добычиной Н.Г., уменьшив размер процентов за пользование займом, применив нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Кроме того, судом уменьшена неустойка ввиду ее несоразмерности последствия неисполнения обязательства.
Соглашаясь с выводами суда о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа и необходимости взыскать образовавшуюся задолженность, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных процентов.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.
Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" регулирует предоставление как потребительского кредита, так и займа, заемщик определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор - как предоставляющая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и не кредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (пп. 3 п. 1 ст. 3).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).
Учитывая вышеуказанные нормы права, положения Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не подлежали применению к спорным правоотношениям, поскольку договор займа денежных средств N .... от 14 сентября 2017 года заключен между физическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Поскольку судом были применены законы, не подлежащие применению, в соответствии положениями пункта 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование займом.
Судебная коллегия, оценив условия договора займа, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно расчета задолженности, полагает возможным согласится с расчетом истца и взыскать проценты за период с 15 сентября 2017 года по 31 января 2019 года в размере 40 306 рублей 19 копеек.
При разрешении требований о взыскании пени по договору займа, суд первый инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагая возможным оставить решение суда в указанной части без изменения.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда в части размера взысканной задолженности, подлежит изменению размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию в полном объеме в сумме 2 116 рублей.
Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией обоснованными и жалоба подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, факт несения которых подтверждается материалами дела (л.д. 199).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от
26 марта 2020 года по данному делу изменить в части суммы взысканных процентов и расходов по оплате государственной пошлины, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать со Смирнова В.Д. в пользу Добычиной Н.Г. задолженность по договору займа N 111364 от
14 сентября 2017 года в размере 44 306 рублей 19 копеек, в том числе: 3 000 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 40 306 рублей 19 копеек - проценты по договору, 1 000 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 116 рублей.
Взыскать со Смирнова В.Д. в пользу Добычиной Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка