Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года №33-10156/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-10156/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Чиндяскина С.В., Крашенинниковой М.В.
при секретаре: Куракиной Т.Н.
с участием: представителя Плакуновой А.Е. - Шкилева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Мельникова Владимира Александровича,
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2019 года по иску Мельникова Владимира Александровича к Плакуновой Алле Евгеньевне о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельников В.А. обратился в суд с иском к Плакуновой А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 февраля 2019 года в 14 часов 24 минуты произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки "Мазда 6" государственный регистрационный знак N были причинены значительные механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель Гасымов М.К.-о., управлявший автомобилем марки "ВАЗ 21703" государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Плакуновой А.Е.
Ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 61 136 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 23 697 - рублей величина утраты товарной стоимости.
В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда застрахована не была. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Плакуновой А.Е. в счет возмещения ущерба 88 833 рублей, судебные расходы в сумме 5 669,60 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 745 рублей.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Мельникова Владимира Александровича к Плакуновой Алле Евгеньевне отказано.
В апелляционной жалобе Мельникова В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, полагает, что оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.
В возражениях на жалобу Плакунова А.Е. находит решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Плакуновой А.Е. - Шкилев А.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2019 года в 14 часов 24 минуты на <адрес> у <адрес> водитель Гасымов М.К., управляя автомобилем ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак N, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги (п.9.10 ПДД РФ), в результате чего произошло ДТП и автомобилю марки Мазда 6 государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства марки Мазда 6 государственный регистрационный знак N является Мельников В.А..
Собственником транспортного средства ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак N является Плакунова А.Е.
Гражданская ответственность виновника ДТП Гасымова М.К. не была застрахована.
Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу по делу об административном правонарушении от 12.02.2019 Гасымов М.К.. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП и привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ к штрафу по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в размере 1 500 рублей.
Согласно заключениям эксперта N, 996/1 от 22.02.2019, выполненными ООО "Экспертная компания "АВТЭК", стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Мазда 6 государственный регистрационный знак N составляет 61 136 рублей, величина УТС составила 23 697 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Гасымов М.К. управлял ТС ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак О474ТХ/152 на законных основаниях, ввиду чего Плакунова А.Е., как собственник данного автомобиля не должна нести ответственность за причиненный в результате ДТП Гасымовым М.К. ущерб.
Данные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они сделаны при существенном нарушении норм материального права, которые выразились в следующем.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из дела видно, что произошедшее 12 февраля 2019 года ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак N Гасымовым М.К. п. 9.10 ПДД РФ, что участниками процесса не оспаривалось при рассмотрении дела.
Собственником транспортного средства ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак N на дату ДТП являлась Плакунова А.Е.
Признавая Плакунову А.Е. ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, суд первой инстанции указал, что Гасымов М.К. владел транспортным на законном основании, имел при себе документы, подтверждающие право владения и распоряжения данным транспортным средством, а Гасымов М.К. является родственником Плакуновой А.Е. и с согласия последней управлял вышеназванным транспортным средством.
Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана.
Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Плакуновой А.Е. застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Гасымовым М.К.
Плакунова А.Е. передавая в пользование Гасымова М.К. принадлежащее ей транспортное средство, в отсутствие страхового полиса, наличие которого обязательно для участия в дорожном движении, фактически передала транспортное средство без наличия на то законных оснований, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности" запрещено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Плакунова А.Е., а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения Плакуновой А.Е., как собственника автомобиля, от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным, постановленное по делу решение суда подлежит отмене.
При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера материального ущерба, судебная коллегия руководствуется экспертными заключениями N, 996/1 от 22.02.2019, выполненными ООО "Экспертная компания "АВТЭК", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Мазда 6" государственный регистрационный знак N составляет 61 136 рублей, величина УТС - 23 697 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 833 рубля.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 669,60 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 745 рублей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебная коллегия считает, что понесенные истцом расходы на оказание услуг по оценке ущерба и УТС в сумме 5 000 рублей и почтовые расходы в сумме 669,60 рублей, явились необходимыми для реализации потерпевшим права на возмещение материального ущерба, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подлежат взысканию с ответчика Плакуновой А.Е.
С учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 84 833 рубля, размер государственной пошлины, определенной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2 745 рублей.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 745 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение суда, которым исковые требования Мельникова Владимира Александровича к Плакуновой Алле Евгеньевне о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Плакуновой Аллы Евгеньевны в пользу Мельникова Владимира Александровича сумму материального ущерба в размере 84 833 рубля, расходы на оказание услуг по оценке ущерба и УТС в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 669,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 745 рублей.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка