Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года №33-10156/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-10156/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей - Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А. при секретаре судебного заседания Амирове А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Вафина Г.Ш. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2019 г., которым постановлено: иск Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Вафина Гамиля Шамилевича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1050763918 от 28.03.2014 по состоянию на 18.10.2018 в сумме 352 608,71 руб., из которой: просроченная ссуда - 256 462,10 руб., просроченные проценты - 20 261,55 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 75 885,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 026,09 руб., всего: 359 634,80 руб.
Исковые требования в части взыскания с Вафина Г.Ш. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойки по ссудному договору в размере 113 764,80 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 43 148,68 руб. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Вафину Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 28 марта 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N 1050763918, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 300 000 руб. до 10 апреля 2019 г. Стороны согласовали полную стоимость кредита в размере 41 % годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность по состоянию на 18.10.2018 в размере 539 522,19 руб., из которых: просроченный основной долг - 256 462,10 руб., просроченные проценты - 50 261,55 руб., просроченные проценты по просроченному долгу - 75 885,06 руб., неустойка по ссудному договору - 113 764,80 руб., неустойка на просроченную ссуду - 43 148,68 руб., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела Вафин Г.Ш. просил уменьшить размер неустойки. Также им были внесены в погашение задолженности денежные средства в размере 30 000 руб.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, принял во внимание внесенные ответчиком денежные средства в погашение долга. В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по неустойкам отказал, так как условиями кредитного договора не предусмотрено начисление неустоек при ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств.
В апелляционной жалобе Вафин Г.Ш. просит решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2019 г. отменить, так как банк злоупотребляет своим правом, несвоевременно обратившись в суд и способствуя увеличению размера задолженности. Ответчик перестал исполнять свои обязательства с 2017 года. На 2 июня 2017 г. задолженность составляла 219 008 руб. Суд первой инстанции не принял во внимание предпринимаемые ответчиком действия для заключения с истцом мирового соглашения.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 28 марта 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N 1050763918, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 300 000 руб. до 10 апреля 2019 г. Стороны согласовали полную стоимость кредита в размере 41 % годовых.
Согласно выписке по счёту ответчик неоднократно допускал нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.10-12), в связи с чем банк направил в его адрес требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленное требование Вафиным Г.Ш. не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с учётом внесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела 30 000 руб.
Довод жалобы о том, что банк злоупотребляет своим правом, несвоевременно обратившись в суд и способствуя увеличению размера задолженности, не принимается во внимание, как неправомерный. Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита. Истец представил расчёт задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела. В связи с этим банк вправе обратиться в суд с указанными требованиями для защиты своих прав.
Довод о том, что на 2 июня 2017 г. задолженность составляла 219 008 руб., значительно меньше чем на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями, не принимается во внимание, поскольку данная задолженность является текущей, а не окончательной (л.д.93).
Довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание предпринимаемые ответчиком действия для заключения с истцом мирового соглашения, является несостоятельным, поскольку сам факт заключения мирового соглашения является не обязанностью истца, а его правом.
Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вафина Г.Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка