Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10156/2019, 33-643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-643/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова Владислава Николаевича, Петренко Петра Максимовича к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2019 года, которым постановлено:
"уточненные исковые требования Зырянова Владислава Николаевича, Петренко Петра Максимовича к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича в пользу Зырянова Владислава Николаевича денежные средства в размере 165 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 года по 20.09.2019 года в размере 9 900 рублей, а всего 174 900 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Зырянова Владислава Николаевича отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича в пользу Петренко Петра Максимовича денежные средства в размере 165 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 года по 20.09.2019 года в размере 9 900 рублей, а всего 174 900 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Зырянова Владислава Николаевича отказать".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Зырянов В.Н., Петренко П.М. обратились в суд с иском к ИП Семенову А.В., ООО "Стройград" о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что в период с 03 октября по 03 декабря 2018 года Зырянов В.Н., Петренко П.М. по устной договоренности с ИП Семеновым А.В. осуществляли работы по монтажу сантехнического оборудования и предметов сантехники в доме N 4, расположенном по (адрес) Стоимость работ согласована сторонами в размере 330 000 рублей. По утверждению истцов, все виды оговоренных работ они выполнили, а именно: произвели монтаж внутренней разводки в 58 квартирах вышеуказанного дома, установили и подключили коллекторы на теплый пол, установили циркуляционные насосы в количестве 10 штук, ванны в количестве 58 штук, раковины в количестве 126 штук, унитазы в количестве 68 штук, смесители в количестве 196 штук, сифоны в количестве 196 штук, электрополотенцесушители в количестве 58 штук, пожарные шланги в количестве 58 штук, душевые поддоны в количестве 2 штуки и водонагреватели - 2 штуки. Однако ИП Семенов А.В. оплату за выполненные работы не произвел. Просят, с учетом уточнений, взыскать с ИП Семенова А.В. в свою пользу задолженность по выполненным работам в сумме 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 года по 20.09.2019 года в размере 25 777 рублей в равных долях по 177 888 рублей каждому.
Истцы Зырянов В.Н., Петренко П.М., их представитель Кагиров С.Ш. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.
Представитель ответчиков ИП Семенова А.В., ООО "Стройград" Хечуашвили Д.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика ИП Семенова А.В. - Хечуашвили Д.В. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судом не дана квалификация взаимоотношений сторон, не установлены существенные условия договора. Ссылка суда на нормы ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной. Судом не учтено, что письменный договор между сторонами не заключался. Ссылается на то, что несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет его недействительность. Обращает внимание, что незаключенный договор не влечет правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей, что в свою очередь подтверждает правильность доводов ответчиков о ненадлежащем выборе защиты своих прав истцами. Судом необоснованно установлен факт заключения между сторонами договора подряда только на основании материалов проверки КУСП 7659 от 07.08.2019 года. Считает, что в силу положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы КУСП являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно произведя расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие установленного сторонами срока по оплате.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Зырянов В.Н., Петренко П.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно исковому заявлению и пояснению истцов, между ними и ИП Семеновым А.В. имелась устная договоренность о выполнении Зыряновым В.Н. и Петренко П.М. в период с 03 октября по 03 декабря 2018 года строительно-монтажных работ в многоквартирном доме N 4 по ул. Мира в г. Нягани, за плату в размере 330 000 рублей.
В объем работ входил: монтаж внутренней разводки, подключение газовых котлов, установка и подключение коллекторов на теплый пол, установка циркуляционного насоса, установка ванн, раковин, унитазов, смесителей, сифонов, электрополотенцесушителей, пожарных шлангов, душевых поддонов, водонагревателей в 58 квартирах вышеуказанного жилого дома.
По утверждению истцов, работа по монтажу сантехоборудования и предметов сантехники была выполнена ими в полном объеме в установленные сроки.
В связи с тем, что ответчиком выполненные работы не оплачены, истцы обратились в суд с настоящим иском.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу императивных положений п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае истцами в письменном виде не заключался с ответчиками, поэтому вывод суда о том, что договор строительного подряда между сторонами не был заключен, является правильным.
Вместе с тем, незаключенность договора подряда либо его отсутствие влечет невозможность применения к взаимоотношениям сторон правил ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данный факт не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.
Факт выполнения таких работ может быть подтвержден любыми доказательствами, предусмотренными Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением свидетельских показаний.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве подтверждения своих доводов истцами представлен отказной материал КУСП 7659 от 07.08.2019 года по их обращению в органы дознания по факту невыплаты ответчиком денежных средств.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2019 года, вынесенным оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Нягани Ивановым А.А., установлен факт наличия между Зыряновым В.Н. и Семеновым А.В. договорных отношений, в соответствии с которыми Зырянов В.Н. должен был по заданию Семенова А.В. выполнить в новом многоквартирном жилом доме (адрес) сантехнические-монтажные работы в 58 квартирах, а именно: поквартирную разводку воды, монтаж канализации, установку ванн, раковин, унитазов в течение 45 дней, а Семенов А.В. оплатить за работу 330 000 рублей.
Указанным постановлением подтверждается, что строительно-монтажные работы были выполнены.
Согласно письменным объяснениям Семенова А.В., данным им в ходе проверки в органах дознания, в период ведения строительно-монтажных работ он выплатил Зырянову В.Н. 230 000 рублей, остальные денежные средства в размере 110 000 рублей не выплачены им, в связи с тем, что работы были выполнены некачественно, со стороны жильцов имелись жалобы, в целях устранения недостатков им были наняты другие работники. Также пояснил, что Зырянову В.Н. помогали двое молодых парней людей по имени Павел и Петр, которых привлек Зырянов В.Н.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что факт договорных отношений между сторонами установлен органами дознания, в отсутствие доказательств со стороны ответчика выплаты истцам денежных средств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 165 000 рублей, а также на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период с 03.12.2018 года по 20.09.2019 года в размере 19 800 рублей, по 9 900 рублей каждому.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части разрешения исковых требований Зырянова В.Н. к ИП Семенову А.В., поскольку факт наличия между ними договорных отношений подтвержден.
Между тем, с выводом суда в части разрешения исковых требований Петренко П.М. к ИП Семенову А.В., судебная коллегия согласиться не может, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между ними договорных отношений, в материалах дела не имеется.
Тот факт, что Зырянов В.Н. привлекал Петренко П.М. для выполнения строительно-монтажных работ, основанием для взыскания с ответчика денежных средств в пользу последнего не является.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска Петренко П.М. к Семенову А.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы в части разрешения исковых требований к Зырянову В.Н. выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценку обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции. Оснований к отмене решения суда первой инстанции в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2019 года отменить в части разрешения исковых требований Петренко Петра Максимовича к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять в данной части новое решение.
Отказать Петренко Петру Максимовичу в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
