Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-10155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В., Фахрутдиновой Р.А.,

с участием прокурора Галимова Б.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Черновой Р.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

Иск Оскотской Екатерины Юрьевны удовлетворить.

Признать за Оскотской Екатериной Юрьевной право собственности на жилое помещение в виде квартиры <адрес> кадастровый номер ....

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение.

Признать Чернову Римму Александровну утратившей право пользования и выселить её из <адрес>

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Черновой Риммы Александровны с регистрационного учёта по указанному адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Оскотской Е.Ю. и ее представителя Фасхутдиновой И.Р., возражавших доводам апелляционной жалобы, прокурора Галимова Б.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оскотская Е.Ю. обратилась с иском к Мухутдинову Э.И., Черновой Р.А., Рзаеву Бейбале Избер оглы о признании права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта.

В обоснование требований указано, что 27 ноября 2018 года между Оскотской Е.Ю. и АО "ГПБ Ритэйл Сервис" заключен договор N .... купли-продажи закладной, по условиям которого Оскотская Е.Ю. приобретает, а АО "ГПБ Ритэйл Сервис" продаёт именную ценную бумагу-закладную со всеми удостоверяемыми ею правами в порядке, предусмотренном договором.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года произведена замена стороны по гражданскому делу N 2-1309/2018 по иску АО "ГПБ Ритэйл Сервис" к Рзаеву Б.И. и Черновой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, заменив АО "ГПБ Ритэйл Сервис" на правопреемника Оскотскую Е.Ю.

21 мая 2019 года на основании постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны УФССП России по РТ квартира N <адрес> передана истице как нереализованное в принудительном порядке имущество должника. 22 мая 2019 года Оскотская Е.Ю. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права, однако получила отказ в связи с тем, что в отношении спорной квартиры имеются запреты на совершение регистрационных действий и арест.

На основании изложенного, истица просила признать за ней право собственности на спорную квартиру, зарегистрировать в установленном порядке, признать Чернову Р.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселить и снять её с регистрационного учёта по данному адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истицы Ложкин А.А., Фасхутдинова И.Р. заявленные требования поддержали в полном объёме.

Ответчица Чернова Р.А. просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Мухутдинов Э.И., Рзаев Б.И в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Привлечённая судом в качестве третьего лица - Тонка Н.П., представители третьих лиц - Управление Росреестра по РТ, ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП России по РТ, АО "ГПБ Ритейл Сервис", ООО "Скептрум" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Чернова Р.А. просит об отмене решения суда, принятии нового решения, признании недействительным договора купли-продажи закладной на квартиру, заключенного между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и АО "ГПБ Ритейл Сервис"; признании частично недействительным договора купли-продажи закладной на квартиру, заключенного между АО "ГПБ Ритейл Сервис" и Оскотской Е.Ю., заменив последнюю на Чернову Р.А., перевести на Чернову Р.А. права и обязанности по договору купли-продажи закладной на квартиру. Выражает несогласие с отказом суда в принятии встречного иска Черновой Р.А.; отказом в удовлетворении ходатайства в приостановлении производства по делу. Ссылается на то, что спорная квартира является ее единственным местом проживания. Указывает, что не была поставлена в известность как о проводимых торгах, так и о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о передаче Оскотской Е.Ю. спорной квартиры. Обращает внимание на нарушение норм права, регулирующих отношения о залоге.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Оскотская Е.Ю. и ее представитель Фасхутдинова И.Р. возражали доводам апелляционной жалобы, прокурор Галимов Б.Р. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В силу статей 25, 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведённых норм следует, что правом пользования жилым помещением обладает собственник данного жилого помещения, члены его семьи (наравне с собственником), а также на основании соглашения с собственником иные граждане, права и обязанности которых определяются условиями такого соглашения, являющегося в свою очередь разновидностью гражданско-правовой сделки (договора) с применением к ней правил Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках (глава 9, статьи 153 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договорах (главы 27 - 29, статьи 420 - 453).

Статьёй 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года иск АО "ГПБ Ритэйл Сервис" к Рзаеву Б.И., Черновой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворен. С Рзаева Б.И., Черновой Р.А. в солидарном порядке в пользу АО "ГПБ Ритэйл Сервис" взыскана задолженность по кредитному договору от 05 февраля 2008 года N 38/00153 в размере 809678,92 рублей, проценты за пользование заемными средствами по ставке 14,25% годовых, подлежащих начислению на сумму 688345,57 рублей, начиная с 06 июня 2017 года и по дату фактического возврата суммы долга, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17460,26 рублей. Обращено в установленном законом порядке взыскание на заложенное имущество - квартиру N <адрес> путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1392000 рублей.

27 ноября 2018 года на основании договора купли-продажи Оскотская Е.Ю. приобрела у АО "ГПБ Ритэйл Сервис" закладную со всеми удостоверяемыми ею правами и требованиями к заёмщикам Рзаеву Б.И., Черновой Р.А. по кредитному договору N 38-00153 от 05 февраля 2008 года.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года произведена замена стороны по гражданскому делу N 2-1309/2018 по иску АО "ГПБ Ритэйл Сервис" к Рзаеву Б.И., Черновой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, заменив АО "ГПБ Ритэйл Сервис" на правопреемника Оскотскую Е.Ю.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП России по РТ от 21 мая 2019 года спорная квартира передана истице как нереализованное в принудительном порядке имущество должника.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Оскотской Е.Ю. о признании за ней права собственности на спорную квартиру. При этом суд исходил из того, что согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Суд отметил, что из смысла указанных норм и их взаимосвязи следует, что без согласия залогодержателя, которым является истец, права других лиц, не являющихся залогодержателями, в отношении заложенного имущества не могут быть реализованы, а залогодержатель имеет преимущественное право на обращение взыскания на предмет залога по сравнению с иными лицами, имеющими право на удовлетворении требований за счёт имущества должника, даже при отсутствии требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество в определенных законом случаях.

Суд также удовлетворил требования истицы о признании Черновой Р.А. утратившей право пользования и выселении её из спорной квартиры, поскольку по общему правилу, закреплённому в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования квартирой за бывшим собственником и членами его семьи, не сохраняется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Ссылки в жалобе на нарушение норм, регулирующих правоотношения о залоге, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, так как не относятся к предмету рассмотрения данного дела, в связи с чем подлежат отклонению. Оспаривание процедуры обращения взыскания на заложенной имущество производится в ином процессуальном порядке, поэтому соответствующие доводы жалобы оценке не подлежат.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства Черновой Р.А. о приостановлении производства по делу; отказе в принятии встречного иска не влекут отмену решения суда, поскольку последняя не лишена права обратиться с самостоятельными требованиями в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителя истицы, данные в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, согласно которым обжалуемое решение суда Черновой Р.А. исполнено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка