Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Гукасяна ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Гукасяна Ш.М. - Никифорова Е.К.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гукасяна ФИО11 к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя - отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гукасян Ш.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность Страховая компания "ВТБ Страхование" (Далее по тексту - ООО СК "ВТБ Страхование") о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в его пользу страховую премию в сумме 103541 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6942 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что между ним и Банк ВТБ (ПАО) <дата> был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 731460 руб. сроком на 60 месяцев. <дата> между ним и ответчиком был заключен договор страхования N сроком действия с <дата> по <дата>. Страховыми рисками являлись травмы, инвалидность или смерть в результате несчастного случая или болезни, страховая сумма составляла 731460 руб., страховая премия - 105330 руб., которая была им оплачена в полном объеме. <дата> кредитный договор закрыт. Заемщик обратился к ответчику с требованием о возврате платы за страхование, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. После чего, он направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Обращение к финансовому уполномоченному также оставлено без рассмотрения. Полагает, что ответчик должен возвратить сумму страховой премии пропорционально периоду действия договора до погашения кредита - с <дата> по <дата> (31 день).

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гукасяна Ш.М. - Никифоров Е.К. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, указывает, что истец, как страховщик, имеет право на часть премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, ввиду досрочного погашения им кредита. При этом полис не является обязательным элементом кредита. Учитывая, что полис был выдан на 60 месяцев (1827 дней) в период действия с <дата> по <дата>, досрочное погашение заемщиком было осуществлено <дата>, следовательно, страхование действовало в период с 00 час. 00 мин. <дата> по <дата>, т.е. 31 день. Таким образом, считает, что имеет право на возврат части страховой премии за 1796 дней.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 9далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,<дата> между Гукасяном Ш.М. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита на сумму 731460 руб. сроком на 60 месяцев под 11,7% годовых за пользование кредитом.

Одновременно с заключением кредитного договора, <дата>, между Гукасяном Ш.М. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования N (полис) на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовой резерв" по программе "Лайф+" сроком по <дата>. Страховыми рисками названы: травма; госпитализация, инвалидность смерть в результате несчастного случая и болезни. По условиям договора, страховая премия оставила 105330 руб., страховая сумма - 731460 руб.

Гукасян Ш.М. был ознакомлен с Особыми условиями и принял их в целом. О чем свидетельствует его подпись в полисе N, экземпляр особых условий также был передан истцу.

На основании заявления Гукасяна Ш.М. от <дата> с его счета, открытого в Банке, осуществлен перевод денежных средств в размере 105330 руб. в счет оплаты страховой премии по Полису N от <дата>.

<дата> Гукасян Ш.М. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с требованием о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита по договору N от <дата> и возврате страховой премии.

<дата> Банк ВТБ (ПАО) в ответ на обращение отказал Гукасяну Ш.М. в возврате страховой премии, мотивируя тем, что его присоединение к программе страхования являлось добровольным, при этом Банк в данном случае выступал в качестве представителя

<дата> Гукасян Ш.М. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией об отказе от договора комплексного страхования и возврате денежных средств в размере 103541 руб. 80 коп. в качестве страховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - 5679 руб. 33 коп., компенсации морального вреда - 10000 руб., однако указанные требования были оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также Указаниями Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У (в редакции Указания Банка России от 21.08.2017 года N 4500-У) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что решение истца о заключении договора страхования было добровольным, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, условия страхования были согласованы страховой компанией с Гукасяном Ш.М., который добровольно принял на себя вышеуказанные обязательства.

Указанные выводы суда полностью отвечают требованиям законодательства, основаны на правильном установлении всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом по настоящему спору, а доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными в связи со следующим.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно п.п.6.5, 6.5.1, 6.5.2 Особых условий, страхователь имеет право отказаться от страхования в любое время. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в пологом объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст.958 ГК РФ, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено условие о возврате страховой премии в случае отказа застрахованного лица от страхования, кроме случая обращения с заявлением об отказе в 14-дневный срок с даты его заключения, и в случае, когда договор страхования не будет заключен.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования, учитывая, что с претензией о возврате уплаченной страховой премии истец обратился лишь 03.11.2020 года, т.е. спустя более года с момента заключения договора страхования (18.09.2019 года), отказ потребителя от договора страхования не влечет возврат страховой премии на основании абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ.

При этом, досрочное погашение кредита истцом не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, поскольку досрочное прекращение кредитного договора не свидетельствует о невозможности наступления страхового случая по рискам, указанным в договоре страхования, т.к. существование страхового риска не прекратилось, при этом заключенный сторонами договор страхования не связывает срок действия договора страхования с периодом действия кредитных обязательств.

Проанализировав условия заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при прекращении кредитного договора, в связи с его досрочным погашением страховая сумма по договору страхования не станет равна нулю. Договор страхования является самостоятельным договором, заключенным страховщиком с истцом. Доказательств прямой зависимости действия договора страхования от кредитного договора не имеется, Банк в качестве выгодоприобретателя по договору страхования не указан.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что досрочное погашение суммы кредита не является основанием для прекращения договора страхования и не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

В связи с чем, доводы представителя истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

По сути, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права и Условий договора, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и доводами жалобы не опровергнуты. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гукасяна Ш.М. Никифорова Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка