Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-10155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Шельпук О.С.,

Занкиной Е.П.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре на решение Октябрьского районного суда от 18.05.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Прошина Е.А., - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Прошина Е.А. убытки, понесенные, в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать...",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Прошин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать в его пользу 250000 руб. в качестве возмещения компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг за составление настоящего искового заявления в сумме 5000 руб. и расходы по составлению жалобы на постановление об административном правонарушении в размере 5000 руб. В обоснование заявленных требований указывал на незаконное задержание и последующее содержание в изоляторе временного содержания, что причинило ему физические и нравственные страдания, выражающиеся в развитии заболевания на фоне перенесенных переживания, а также в том, что о его задержании стало известно по месту его работы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен МВД РФ; в качестве третьих лиц: ГУ МВД России по Самарской области, Управление Министерства внутренних дел России по г. Самаре, инспекторы Бурканов А.М., Отт Д.А., Мальцев А.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте, УМВД России по г. Самаре, в апелляционных жалобах просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Усманов М.И., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.10.2020 г. инспектором ППСП ЛОП в а/п г. Самара в отношении Прошина Е.А. составлен протокол 63 ЛУ N 0167157 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Кроме того, в этот же день, в отношении Прошина Е.А. составлены: протокол АД N 0039474 об административном правонарушении и протокол N 315 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

Постановлением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 12.10.2020 Прошин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением судьи Самарского областного суда от 10.12.2020 постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 12.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Прошина Е.А. отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Прошина Е.А. прекращено в в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, установлено, что оснований для составления в отношении Куликова В.С. протокола об административном правонарушении у должностных лиц не имелось и следовательно основания для административного задержания истца отсутствовали.

Поскольку последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступили, однако в ходе рассмотрения дела доказан факт необоснованного административного задержания истца должностными лицами органов внутренних дел, надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является МВД России на основании п.п. 100 п. 11 Указа Президента РФ N 699 от 21.12.2016 "Об утверждении Положения о МВД РФ и Типового Положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ", МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В связи с установленным судом факта причинения морального вреда истцу в результате незаконного применения к нему меры обеспечения производства по делам об административном правонарушении, вывод о причинении истцу физических и нравственных страданий, связанных с необоснованным его задержанием, является правильным.

При определении размера компенсации морального вреда суд привел обоснование и критерии, по которым оценил степень таких страданий и взыскал в пользу истца 2000 рублей.

Истец решение в части определенного судом размера компенсации морального вреда не оспаривает.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины должностных лиц в причинении истцу морального вреда отклоняются, поскольку само по себе ограничении свободы гражданина посягает на его основные права и свободы, и последующее признание данного задержания незаконным свидетельствует о неправомерных действиях должностных лиц в отношении истца.

По изложенным основаниям судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте о том, что материалы дела не содержат сведений о противоправности и незаконности действий должностных лиц, со ссылкой на то, что само по себе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о виновности должностного лица, в связи с чем, прекращение производства по делу ни каких последствий не повлекло.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб о непредоставлении истцом доказательств причинения ему морального вреда, поскольку при незаконности привлечения гражданина к административной ответственности причинение морального вреда предполагается, а сам факт необоснованного обвинения Прошина Е.А. в совершении административного правонарушения является доказательством того, что реабилитированный претерпел нравственные страдания.

Довод апелляционной жалобы Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте о рассмотрении жалобы Прошина Е.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары в отсутствии Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте является несостоятельным, поскольку Решение Самарского областного суда от 10.12.2020 г. вступило в законную силу, не было обжаловано.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно взыскания понесенных убытков, выражающихся в необходимости оплаты услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него.

Судом установлено, что при защите своих прав по делу об административном правонарушении, Прошиным Е.А. оплачено 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.10.2020, заключенным между ООО "АКТИВ" и Прошиным Е.А. на сумму 5000 руб., актом приемки - сдачи работ (услуг), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 158.

Из разъяснений, отраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", следует, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П оспариваемые заявителем статьи 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого дело было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных в связи с защитой своих прав по делу об административном правонарушении является правильным.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе требовать и возмещения понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов в размере 5000 рублей, факт несения которых также подтверждается материалами дела - договором от 24.12.2020, актом приемки выполненных работ от 25.12.2020, квитанцией от 24.12.2020 на сумму 5000 рублей.

Указанный размер расходов соразмерен сложности рассмотренного дела, продолжительности его нахождения в производстве суда и объему оказанной правовой помощи представителем.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18.05.2020 - оставить без изменения, апелляционные жалобы Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, У МВД России по г. Самаре - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка