Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-10155/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10155/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-265/2018 по исковому заявлению ООО "Агат Виктория" к Лиховцову Александру Васильевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков
по частной жалобе ООО "Агат Виктория" на определение Котовского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Котовского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Лиховцева А.В. - Шалаева А.Ю., возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
решением Котовского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Агат Виктория" к Лиховцову А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежные средств.
ООО "Агат Виктория" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Котовского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что при принятии решения суд руководствовался заключением эксперта N 62-1/2018 от 20.06.2018 года согласно которому индентификационный номер N N <...> на автомобиле "<.......>" <.......> года выпуска (номер кузова NN <...>, номер двигателя N <...>, государственный регистрационный знак NN <...>) нанесен заводским способом, индентификационный номер автомобиля и номер кузова изменению не подвергались.
Как и в период судебного разбирательства, так и в настоящий момент ОП N 3 УМВД России по г. Волгограду проводится расследование по уголовному делу N возбужденному 26.11.2017 года в рамках которого была проведена криминалистическая экспертиза N 11701180030/002077 от 24.07.2019 года согласно которой индентификационная маркировка автомашины "<.......>" <.......> года выпуска подвергалась изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента кузова автомобиля со знаками первичного индентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки фрагмента кузова автомобиля со знаками индентификационного номера N N <...>, а так же демонтажа заводской таблички с первичным индентификационным номером с последующей установкой таблички со знаками индентификационного номера N N <...>. Маркируемая панель со знаками индентификационного номера N N <...> изначально была установлена и являлась частью другого автомобиля.
Таким образом на момент вынесения решения суда по делу ООО "Агат Виктория" не могло знать о фактах, изложенных в заключении эксперта от 24.07.2019 года, в то время как указанные факты имеют существенное значение для дела.
Заявитель полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, в силу которого решение подлежит пересмотру.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Агат Виктория" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Статья 324 ГПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Как видно из материалов дела, обжалуемое определение Котовского районного суда Волгоградской области вынесено 29 июня 2020 года.
То есть, срок обжалования определения необходимо исчислять с 30 июня 2020 года.
Таким образом, срок подачи частной жалобы, предусмотренный ст. 332 ГПК РФ, с учетом положений ст. 108 ГПК РФ, истекает 21 июля 2020 года.
Однако частная жалоба подана в суд 06 августа 2020 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 332 ГПК РФ.
Просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в частной жалобе не содержится, отдельное ходатайство с данной просьбой отсутствует и судом первой инстанции вопрос о возвращении жалобы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ не разрешался.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.
Исходя из изложенного, учитывая положения ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым оставить частную жалобу ООО "Агат Виктория" без рассмотрения по существу, ввиду пропуска срока обжалования определения суда и отсутствия просьбы о восстановлении этого срока.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу ООО "Агат Виктория" на определение Котовского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка