Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 33-10155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N 33-10155/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Зенина А.А. к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 24.03.2020.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зенин А.А. обратился в суд с иском к МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" (далее по тексту - Школа, ответчик) об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
С 01.05.2006 истец работал в Школе сторожем, в апреле 2018 г. был направлен работодателем для прохождения периодического медицинского осмотра, в связи с чем в период с 04.05.2018 по 22.05.2018 отстранялся от работы на основании ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ. 01.06.2018 по направлению работодателя была проведена повторная врачебная комиссия в ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница", по результатам которой составлено медицинское заключение N 273 от 01.06.2018 о непригодности истца к работе в образовательном учреждении ввиду наличия диагноза ... После этого директор Школы предложила истцу уволиться по соглашению сторон, указав, что иначе он будет уволен на основании медицинского заключения, при этом сведения об имеющемся у него ... заболевании будут внесены в трудовую книжку и преданы широкой огласке. Под давлением руководителя истец вынужден был подписать соглашение о расторжении с ним трудового договора от 04.06.2018, на основании которого приказом N 283 от 04.06.2018 уволен 04.06.2018 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Увольнение истец полагал незаконным по мотиву его вынужденности, настаивая на том, что в действительности не имел намерения прекращать трудовые отношения с ответчиком. Кроме того, Зенин А.А. указал, что изначально не был согласен с медицинским заключением N 273 от 01.06.2018, обжаловал его в судебном порядке, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2019 данное заключение признано незаконным. Одновременно истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ссылаясь в обоснование на то, что пропуск срока обусловлен длительной процедурой обжалования медицинского заключения, послужившего фактическим основанием к увольнению. Указал на причинение ему неправомерным поведением ответчика морального вреда.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, Зенин А.А. просил: признать незаконным приказ об увольнении N 283 от 04.06.2018 и восстановить его на работе в прежней должности с 05.06.2018; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.05.2018 по 21.02.2020 в размере 210000 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Представители ответчика Маршина Н.В., Дягилева М.В. иск не признали, настаивая на законности прекращения трудовых отношений между сторонами и отрицая факт понуждения истца к увольнению. Кроме того, настаивали на применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении.
Прокурор Богдашов А.М. дал заключение о законности увольнения истца.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 24.03.2020 исковые требования Зенина А.А. оставлены без удовлетворения.
С таким решением суда не согласился истец.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Зенин А.А., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, ненадлежащую оценку доказательств, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на вынужденности своего увольнения. Оспаривает вывод суда о пропуске им без уважительных причин срока на обращение в суд. Просит учесть, что до обращения с иском о признании незаконным увольнения он предпринимал меры для установления факта отсутствия у него ... заболевания, препятствующего работе в Школе, в том числе, к обжалованию медицинского заключения N 273 от 01.06.2018. Поскольку увольнение истца находилось в прямой причинно-следственной связи с вынесением данного медицинского заключения, до признания заключения незаконным оснований для предъявления настоящего иска не имелось. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии у него уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Богдашов А.М. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.
В заседание судебной коллегии не явился представитель Школы, которая о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещалась заблаговременно надлежащим образом - путем размещения 06.07.2020 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). О причинах неявки представителя Школы судебная коллегия в известность не поставлена, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ответчиком не заявлено.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также возражений прокурора на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Кодекса).
Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату). Юридически значимым обстоятельством при этом является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.
Как следует из материалов дела (трудовая книжка истца, трудовой договор с дополнениями к нему, приказ о приеме на работу - л.д. 33-42, 69-74) и установлено судом, стороны с 03.05.2006 состояли в трудовых отношениях, с замещением Зениным А.А. должности сторожа.
04.06.2018 Зенин А.А. обратился к исполняющему обязанности директора Школы Г. с заявлением, в котором просил расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению сторон с 04.06.2018 (л.д. 31).
04.06.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора от 03.05.2006 (л.д. 32), согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора 04.06.2018 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Работодатель обязался произвести с работником полный расчет в последний день работы (п. 3 соглашения). Согласно п. 5 соглашения на момент его подписания стороны не имеют друг к другу взаимных претензий.
Приказом N 283 от 04.06.2018 Зенин А.А. уволен по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 30). С приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует его подпись и им самим не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, установив, что стороны 04.06.2018 достигли соглашения об увольнении истца 04.06.2018, при этом факт принуждения истца со стороны работодателя к написанию заявления с просьбой расторгнуть трудовой договор и подписанию соглашения о расторжении трудового договора в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения как основных исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, так и производных требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Кроме того, суд счел, что истцом пропущен без уважительных причин срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявил ответчик.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы правильность указанных выводов суда не опровергают, по существу повторяют доводы иска, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.
Так, проверяя доводы истца о вынужденности написания им заявления об увольнении и подписания соглашения от 04.06.2018 под давлением со стороны работодателя, суд обоснованно признал их несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами, обязанность представить которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежала на истце.
Заявление с просьбой расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению сторон с 04.06.2018 написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последнего прекратить трудовые отношения с ответчиком с указанной даты. В тексте заявления не указано, что оно написано под давлением, каких-либо оговорок, неточностей заявление не содержит.
Работодатель согласился с предложением истца, подготовив проект соглашения о прекращении трудового договора. При этом истец мог отказаться подписывать соглашение о расторжении трудового договора, тем не менее, подписал его. Истцом не оспаривалось, что в последний день работы он получил трудовую книжку и расчет при увольнении, не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на него давления со стороны работодателя, после 04.06.2018 на работу не выходил.
Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают его волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком, что обоснованно принято судом во внимание при разрешении спора.
Доводы истца о том, что подписывая документы об увольнении по соглашению сторон, он был введен в заблуждение представителем работодателя, указавшим на наличие безусловных оснований к увольнению в связи с выявлением у истца ... заболевания, препятствующего дальнейшей работе, и угрожавшим предать огласке сведения о наличии такого заболевания, не могут повлечь отмены обжалуемого решения.
Как видно из материалов дело, Зенин А.А. в апреле 2018 г. был направлен работодателем для прохождения обязательного периодического медосмотра в порядке ст. 214 Трудового кодекса РФ, в связи с непрохождением в полной мере медосмотра отстранялся от работы в период с 04.05.2018 по 22.05.2018 на основании ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ (л.д. 91).
Согласно заключения врачебной комиссии ГБУЗ Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" N 273 от 01.06.2018 у Зенина А.А. выявлены противопоказания к работе в образовательной организации (л.д. 15). Как следует из ответа Минздрава Свердловской области от 30.10.2018, противопоказания обусловлены установлением истцу диагноза ... (л.д. 14).
Вместе с тем, доказательств того, что на дату увольнения в распоряжении работодателя имелось медицинское заключение об установлении Зенину А.А. диагноза, являющегося противопоказанием к работе в образовательной организации, что могло бы стать основанием для увольнения, истцом не представлено, ответчик данное обстоятельство отрицает. Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Зенин А.А. пояснял, что указанное медицинское заключение от 01.06.2018 получил на руки, однако работодателю его не предоставил, поскольку утерял.
Доводы истца о том, что он подписал документы об увольнении под угрозой разглашения сведений о наличии у него ... заболевания и внесения этих сведений в трудовую книжку не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по вышеизложенным мотивам. Кроме того, даже при доказанности факта осведомленности работодателя о поставленном диагнозе и возможности распространения работодателем сведений о состоянии здоровья истца, данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности увольнения. Мотивы, побудившие истца к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон - нежелание быть уволенным на основании медицинского заключения о наличии противопоказаний к работе, при том, что такое основание для прекращения трудового договора у работодателя, как считает истец, имелось на основании медицинского заключения N 273 от 01.06.2018, лишь подтверждают осознанность и добровольность поведения истца, который предпочел для себя быть уволенным по соглашению сторон вместо увольнения по инициативе работодателя, что не может расцениваться как принуждение к увольнению. При этом истец не был лишен возможности выбрать иной вариант поведения и не писать заявление об увольнении по соглашению сторон, а при несогласии с увольнением по иному основанию (в частности, на основании медицинского заключения от 01.06.2018) - обжаловать его в установленном законом порядке.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что даже если согласиться с позицией апеллянта о вынужденности его увольнения приказом N 283 от 04.06.2018, оснований для удовлетворения исковых требований Зенина А.А. у суда в любом случае не имелось в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, к требованиям истца об оспаривании законности увольнения и восстановлении на работе подлежит применению месячный срок обращения в суд, подлежащий исчислению со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Увольнение состоялось 04.06.2018 и, как указывает истец, являлось вынужденным. Соответственно, с указанной даты у истца имелись основания для того, чтобы полагать свои трудовые права нарушенными и в связи с этим обратиться в суд за защитой трудовых прав. На дату предъявления настоящего иска (21.02.2020) установленный законом месячный срок значительно пропущен, на что обоснованно указано судом в решении.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно отклонено судом, поскольку доказательств уважительности причин столь длительного необращения в суд с настоящим иском, т.е. наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной реализации права на судебную защиту, Зенин А.А. не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пропуск срока обусловлен длительной процедурой получения медицинских документов, опровергающих наличие у истца ..., а также обжалованием медицинского заключения N 273 от 01.06.2018 в судебном порядке, поскольку в отсутствие документального подтверждения отсутствия диагноза, препятствующего работе в образовательной организации, обращение с иском о признании увольнения незаконным являлось бесперспективным, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как указанные обстоятельства объективно не препятствовали подаче иска об оспаривании законности увольнения. Увольнение истца произведено не на основании медицинского заключения, которое он впоследствии оспорил в судебном порядке, а по иному основанию, поэтому для проверки законности увольнения по соглашению сторон правомерность составления медицинского заключения N 273 от 01.06.2018 правового значения не имеет, а потому само по себе составление данного медицинского заключения и его последующее обжалование не препятствовало истцу своевременно заявить иск о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец не привел ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Таким образом, исковые требования Зенина А.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе и производные от них требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению судом как по существу, так и по мотиву пропуска без уважительных причин установленного законом процессуального срока для обращения в суд.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 24.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Иванова Т.С.
Мурашова Ж.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
