Определение Оренбургского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-10155/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-10155/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Васякина А.Н.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" на определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2019 года об отказе в замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 к Дворянчиковой О.Н. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора N от (дата),
установил:
вступившим в законную силу решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 9 ноября 2015 года с учетом определения Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2015 года, исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 удовлетворено, расторгнут кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 и Дворянчиковой О.Н., взыскано с Дворянчиковой О.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 208 970, 88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 289,71 рублей.
ООО "ГНК-Инвест" обратился с заявлением о замене взыскателя ПАО Сбербанк на ООО "ГНК-Инвест", поскольку по договору уступки требований N от (дата) произошла уступка прав требований по просроченным кредитам, в том числе и по кредитному договору N 747041 от 11 октября 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 и Дворянчиковой О.Н.
Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ООО "ГНК-Инвест" отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "ГНК-Инвест" подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о замене стороны удовлетворить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 9 ноября 2015 года с учетом определения Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2015 года, исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 удовлетворено, расторгнут кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 и Дворянчиковой О.Н., взыскано с Дворянчиковой О.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 208 970, 88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 289,71 рублей.
По договору уступки требований N от (дата), заключенного между ПАО Сбербанк на ООО "ГНК-Инвест", право требования задолженности по кредитам, в том числе и по кредитному договору N N747041 от 11 октября 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 и Дворянчиковой О.Н., передано ООО "ГНК-Инвест".
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
При этом по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта, в случае если не имеется оснований для восстановления срока.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
14 декабря 2015 года на основании исполнительного листа, выданным Саракташским районным судом, судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Дворянчиковой О.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности в размере 214 260,59 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 15 июня 2016 года исполнительное производство N- ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст.6,14 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист возвращен взыскателю.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ГНК-Инвест" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - 5 сентября 2019 года, то есть по истечении предусмотренного Законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Вопреки доводам частной жалобы заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на проверку возможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок до момента заключения договора цессии, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий.
На основании изложенного, суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ГНК-Инвест" о замене стороны правопреемником, ввиду истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты, оснований для отмены определения суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка