Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10155/2019, 33-642/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-642/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при секретаре Биктимировой С.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой В.Г. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа (номер) с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Васильевой В.Г. на решение Нижневартовского городского суда от 18 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Васильевой В.Г. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа (номер) с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,
установила:
Васильева В.Г. обратилась в суд с указанным выше иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа (номер) с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" (далее по тексту МБОУ "Средняя школа (номер)"), мотивируя тем, что с (дата) по настоящее время работает у ответчика в должности <данные изъяты>. (дата) она была отстранена от работы на основании приказа (номер) от (дата). Считает действия ответчика незаконными, поскольку в период с (дата) по (дата) она прошла медосмотр. (дата) <данные изъяты> направил истца к <данные изъяты> в городскую поликлинику за соответствующей выпиской, о чем письменным заявлением она предупредила ответчика, и на основании которой впоследствии был поставлен штамп о прохождении ежегодного медицинского осмотра. Поскольку в её личной медицинской книжке указан период прохождения очередного обязательного медицинского осмотра - <данные изъяты>, заключение по прохождению обязательного медицинского осмотра получено истцом в (дата), считает, что медосмотр она прошла в установленные сроки и её отстранение от работы (дата) было незаконным. В связи с незаконными действиями ответчика она не получила заработную плату за (дата) в размер 2115 рублей 11 копеек, а также ей причинен моральный вред. Просила признать незаконным приказ (номер) от (дата) и отменить его, признать незаконными действия ответчика в связи с неоплатой истцу (дата), взыскать с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату в размере 2115 рублей 11 копеек с учетом индексации и компенсации за день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец Васильева В.Г. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении требований. Считает, что медицинский осмотр она прошла в установленный срок - (дата), (дата) и (дата) она находилась в медицинском учреждении и проходила медицинский осмотр. Поскольку была направлена к <данные изъяты>, то после получения от него выписки, было дано заключение <данные изъяты>. Более того, медицинское заключение должно быть выдано медучреждением в срок, не превышающий 3 рабочих дней после окончания медицинских мероприятий.
Представитель ответчика МБОУ "Средняя школа (номер)" Рылов В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, также пояснил, что для допуска к работе единственным условием является наличие заключения медучреждения, которое у истца отсутствовало. В целях недопущения распространения заболеваний, как среди детей, так и среди педагогического состава, поскольку у истца отсутствовал документ о состоянии её здоровья, был издан приказ об отстранении истца. После предоставления медицинской книжки с соответствующими записями истец была допущена к работе.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Васильева В.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что вывод суда о не прохождении истцом в установленномпорядке обязательного медицинского осмотра не соответствует обстоятельствам и не подтверждается материалами дела. Согласно п. 30 Порядка, периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ. (дата) и (дата) истец прошла всех специалистов и необходимые лабораторные исследования. Срок оформления медицинского заключения (дата) не свидетельствует о якобы не прохождении истцом обязательного медосмотра в установленном порядке, так как в силу п. 31 Порядка проведения обязательныхпредварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, медицинское заключение оформляется медицинской организацией, Материалы дела не содержат доказательств того, что (дата) и (дата) истец не прошла обязательный медосмотр в установленном порядке, в связи с чем отказ в иске и обжалуемое решение считает незаконными.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МБОУ "Средняя школа (номер)" указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, истец Васильева В.Г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности <данные изъяты>
Приказом ответчика МБОУ "Средняя школа (номер)" от (дата) (номер) Васильевой В.Г., <данные изъяты>, для прохождения периодического медицинского осмотра (медицинский осмотр и флюорографическое обследование) в АО "<данные изъяты>" предоставлены дни с сохранением средней заработной платы (дата) и (дата). В срок до (дата) Васильевой В.Г. необходимо предоставить в отдел кадров МБОУ "СШ (номер)" личную медицинскую книжку с заключением о прохождении периодического медицинского осмотра. С данным приказом истец ознакомлена (дата).
В связи с непрохождением Васильевой В.Г. обязательного ежегодного медицинского осмотра ответчик приказом от (дата) (номер), на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранил истца от работы без сохранения среднего заработка с (дата) на период до прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра и предоставления документального подтверждения его прохождения администрации МБОУ "СШ (номер) с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля". С данным приказом истец ознакомлена (дата).
Не согласившись с приказом (номер) от (дата) "Об отстранении работника от работы" истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Васильевой В.Г. не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 48 ФЗ от 29.12.2012 N 272 "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры (обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические - ч. 1) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.
Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки (приказ Роспотребнадзора от 20.05.2005 г. N 402 "О личной медицинской книжке и санитарном паспорте").
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 213 ТК РФ).
Приказом Минздравсоцразвития России N 302н от 12.04.2011 (Приложение N 2) работа в образовательных учреждениях всех типов включена в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические (один раз в год) медицинские осмотры (обследования) работников.
Согласно п. 18 указанного Перечня, работники, выполняющие работы в образовательных организациях всех типов и видов, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) с периодичностью 1 раз в год.
В силу абз. 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Исходя из абз. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
В соответствии с ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прохождение медицинского осмотра было окончено истцом (дата), медицинская книжка с заключением о прохождении медицинского осмотра сдана Васильевой В.Г. работодателю (дата).
Доказательств невозможности прохождения медицинского осмотра в установленный приказом ответчиком срок, истцом не представлено.
В связи с тем, что Васильева В.Г. не прошла в установленный срок медицинский осмотр и не представила работодателю документальное подтверждение его прохождения в срок до (дата) у работодателя имелись предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы с (дата), при этом данный период оплате не подлежал, что следует из положений ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российский Федерации.
С учетом изложенного, суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа (номер) от (дата) и его отмене, признании незаконными действий ответчика в связи с неоплатой истцу (дата), взыскании с ответчика в пользу истца неполученной заработной платы в размере 2115 рублей 11 копеек с учетом индексации и компенсации за день вынесения решения суда.
Поскольку судом первой инстанции не был установлен факт совершения неправомерных действий со стороны работодателя в отношении истца Васильевой В.Г., судом был сделан правомерный вывод об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным доказательствам.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильевой В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
