Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10154/2021

Дело N 33-10154/2021 (2 инстанция)

Судья Поварова А.Е. Дело N 2-952/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное)

на заочное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июня 2021 года

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) к обществу с ограниченной ответственностью "ВУДМАСТЕР" о понуждении к предоставлению в управление пенсионного фонда уточненных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное)) обратилось в суд с иском к ООО "ВУДМАСТЕР" о понуждении представить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица - Кондратьева Р.Г. по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период [дата].

В обоснование исковых требований указано, что ответчик представил в территориальный орган ПФР сведения за отчетный период [дата] по застрахованному лицу Кондратьеву Р.Г. по форме СЗВ-М, однако сведения по указанному лицу в представленной форме СЗВ-СТАЖ отсутствуют.

Для устранения выявленных ошибок в индивидуальных сведениях застрахованного лица Кондратьева Р.Г. территориальным органом ПФР было направлено уведомление об устранении ошибок в адрес ООО "ВУДМАСТЕР" от [дата], а также извещение от [дата] [номер] о непредставлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета за [дата]. Однако до настоящего времени ответчиком ошибка не устранена.

По указанным основаниям истец просил признать незаконным бездействие ООО "ВУДМАСТЕР", выразившееся в непредставлении в УПФР исправленных и достоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета по Кондратьеву Р.Г. за [дата]; обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить имеющиеся расхождения в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, предоставив сведения по форме СЗВ-СТАЖ по Кондратьеву Р.Г. за отчетный период [дата].

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кондратьев Р.Г.

Заочным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] исковые требования удовлетворены, постановлено:

Признать бездействие ООО "ВУДМАСТЕР", выразившееся в непредставлении в УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) исправленных и достоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованного лица Кондратьева Р.Г. за [дата], незаконным.

Обязать ООО "ВУДМАСТЕР" в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить имеющиеся расхождения в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, представив по застрахованному лицу Кондратьеву Р. Г. сведения по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период [дата].

Взыскать с ООО "ВУДМАСТЕР" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) просит об отмене решения суда в части установления срока исполнения, полагая, что судом установлен завышенный срок для исполнения обязанности по предоставлению сведений.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

В силу ст.5 Федерального закона от 01.04.1996г. N 27-ФЗ (ред. от 01.05.2016г.) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Согласно частям 1, 2 ст.11 вышеуказанного закона, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Судом первой инстанции установлено, что УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) проведена проверка соблюдения ООО "ВУДМАСТЕР" требований Федерального закона от [дата] N 27-ФЗ "Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования" в части полноты и достоверности представленных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период [дата] в отношении застрахованных лиц. По результатам проведенного аудита по учтенным сведениям на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц были выявлены расхождения в сведениях о страховом стаже застрахованного лица по Кондратьеву Р.Г.

ООО "ВУДМАСТЕР" были представлены сведения по форме СЗВ-М за отчетные периоды январь-декабрь [дата] по застрахованному лицу Кондратьеву Р.Г. Однако за отчетный период [дата] сведения по указанному застрахованному лицу в представленной ООО "ВУДМАСТЕР" форме СЗВ-СТАЖ отсутствуют.

Письменными материалами дела подтверждается факт направления в адрес ООО "ВУДМАСТЕР" уведомления [номер] от [дата] об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда РФ.

Принимая во внимание положения п. п. 2, 2.2 ст. 11, абз.3 ч.2 ст. 16 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", и учитывая, что территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации не вправе самостоятельно без документального подтверждения вносить корректировку в данные индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе относительно страхового стажа застрахованных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных пенсионным органом требований.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание заявителя на следующее.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В названной статье закона отсутствуют указания на то, какой именно срок должен установить суд для совершения ответчиком определенных действий.

Установленный судом срок является разумным и отвечает интересам как ответчика, так и истца.

Иных доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка