Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Полянской Е.Н., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Баникевич Елене Александровне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по апелляционной жалобе Баникевич Е.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 мая 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "Альфа-Банк" с Баникевич Елены Александровны задолженность по соглашению о кредитовании N от 25.09.20218 в сумме 141 839 рублей 51 копейка, возврат государственной пошлины в размере 4 036 рублей 79 копеек.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Баникевич Е.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2018 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Баникевич Е.А. заключено соглашение о кредитовании N на получение кредитной карты. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Баникевич Е.А. в размере 128 000 рублей под 33,99% годовых. Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 16.12.2019 по 16.03.2020 образовалась задолженность в общей сумме 141 839 рублей 51 копейка, в том числе 126 958 рублей 75 копеек - просроченный основной долг, 13 771 рубль 46 копеек - проценты за пользование кредитом, 1 109 рублей 30 копеек - неустойка, которую и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 036 рублей 79 копеек.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Баникевич Е.А. просит изменить решение суда, снизив сумму, подлежащую взысканию, до суммы просроченного основного долга 126958, 75 руб.

В судебное заседание стороны, о месте и времени его проведения извещенные надлежащим образом, не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.(пункт 1)

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.(пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.(пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Как предусмотрено пунктом 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Баникевич Е.А. от 25.09.2018 между нею и АО "АЛЬФА- БАНК" в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании N, предусматривающее выдачу кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере лимита 128 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 33,99% годовых, а заемщик обязалась производить погашение кредита в соответствии с Индивидуальными Условиями кредитования. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

П.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, Баникевич Е.А. воспользовалась предоставленными кредитными средствами, однако обязанность по возврату задолженности путем внесения ежемесячных платежей не исполняла.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, выписке по счету, размер задолженности за период с 16.12.2019 по 16.03.2020 составляет 141839, 51 руб., в том числе 126958, 75 руб. - просроченный основной долг, 13771, 46 руб. - проценты за пользование кредитом, 1109, 30 руб.- неустойка.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, признав расчет банка верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу, процентам по кредитному договору, неустойки, в связи с чем, взыскал с Баникевич Е.А. задолженность по основному долгу в размере 126958, 75 руб., по процентам в сумме 13771, 46 руб., неустойку 1109, 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4036, 79 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, доводы апелляционной жалобы Баникевич Е.А., по сути, сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания с нее процентов за пользование займом и суммы неустойки, предусмотренной П.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. При этом правильность расчета процентов за пользование кредитом и неустойки, ответчик не оспаривает.

Между тем, проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), не являются мерой гражданско-правовой ответственности, являясь платой за пользование суммой займа. Обязанность по оплате процентов, установленных условиями договора, ответчик приняла на себя, подписав договор и согласившись, таким образом, со всеми его условиями. Возможность освобождения заемщика от уплаты процентов действующее законодательство не предусматривает.

Положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения неустойки, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не применяются к правилам исчисления процентов за пользование кредитом.

Взысканную судом неустойку в сумме 1109 руб. 30 копеек судебная коллегия находит соразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем основания для ее снижения отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Баникевич Е.А. была вынуждена к заключению кредитного договора, суду не представлено. Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

В целом жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баникевич Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка