Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-10154/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-10154/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.,
судей Головиной Е.А., Шельпук О.С.
при помощнике судьи Зелениной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к Шуркину Б.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Шуркина Б.Б. в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 2887 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 рублей 24 копейки, а всего 3001 рубль 88 копеек.
Взыскать с Шуркина Б.Б. в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Шуркина Б.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.о. Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Шуркину Б.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного на земельном участке, принадлежащем Администрации г.о. Тольятти на праве собственности по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно занимал земельный участок общей площадью 19,6 кв.м. Договор аренды указанного земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, в нарушение норм статьи 65 ЗК РФ плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не производилась. Истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком в размере 180 655,85 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 630,76 руб. Однако, до настоящего времени задолженность не оплачена.
Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с ответчика сумму 322286 рублей 61 копейку, из которых плата за фактическое пользование 180655 рублей 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты в размере 141630 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрации г.о. Тольятти просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом при расчете судом применена сниженная кадастровая стоимость.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дне и мете рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены (изменения) решения, по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Шуркин Б.Б. является собственником нежилых помещений общей площадью 59,0 кв.м., расположенных в здании по адресу: <адрес>Е, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 26).
Установлено, что земельный участок площадью 19,6 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.
Также установлено, что договор аренды указанного земельного участка между администрацией г.о. Тольятти и ответчиком не заключался. Напротив, истец заключил договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) и ГБФ "Фонд Тольятти".
Ответчик не производил оплаты за фактическое использование земельного участка.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком.
Администрация направляла Шуркину Б.Б. расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оформить права на земельный участок и оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ N однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.
Установив данные обстоятельства, разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 65 ЗК РФ в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без оформления прав на земельный участок и без какой-либо оплаты производилось фактическое пользование земельным участком, принадлежащим муниципальному образованию, в связи с чем, он сберег имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере, равном арендным платежам.
Вместе с тем, имея ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, руководствуюсь расчетом ответчика, который проверен и признан верным, и не оспорен истцом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 887,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 114,24 руб.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета разрешен судом также правильно, в соответствии с правилами ст.103ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при расчете применена сниженная кадастровая стоимость, не могут повлечь отмену решения суда, так как при расчете суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами применялась кадастровая стоимость спорного земельного участка установленного решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 323 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 9057 рублей (л.д. 37), а также коэффициент инфляции взятый из официального портала Администрации г.о. Тольятти, который при расчете арендной платы за 2017 год установлен в размере 1,3 (применяется с ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ год - 1,355.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с абз. 5 ст.24.20 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.
Кадастровая стоимость, измененная на основании решений комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после 1 января 2019 года (в том числе по искам/заявлениям, поданным до 1 января 2019 года), и внесенная в ЕГРН, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.
В письмах от 18 февраля 2020 г. N 03-05-06-01/11181, от 18 мая 2020 г. N БС-4-21/8150 Министерство Финансов РФ разъяснило, что для целей исчисления земельного налога и налога на имущество физических лиц кадастровая стоимость объекта недвижимости, измененная на основании решения суда об установлении его рыночной стоимости, вступившего в силу после 1 января 2019 года, и внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, будет учитываться при определении налоговой базы по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.
Однако в данном случае речь идет о расчете суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде арендной платы, решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 323 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Е, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 9057 рублей, следовательно, суд первой инстанции при определении платы за спорный период правильно принял во внимание кадастровую стоимость земельного участка, установленную на 01.01.2013г.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самаркой области от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Никулкина О.В.. гр. дело N 33-10154/2020
гр. дело N 2-4361/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
23 сентября 2020 года г.о.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.,
судей Головиной Е.А., Шельпук О.С.
при помощнике судьи Зелениной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к Шуркину Б.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Шуркина Б.Б. в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 2887 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 рублей 24 копейки, а всего 3001 рубль 88 копеек.
Взыскать с Шуркина Б.Б. в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Шуркина Б.Б., судебная коллегия
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самаркой области от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка