Определение Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-10154/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10154/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Попова К.Б.
при секретаре Иваненко Н.Е.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал N <...> по заявлению Гурченковой Т. В. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Ярдина А. А.овича к Гурченковой Т. В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения
по частной жалобе с дополнениями Гурченковой Т. В.
на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления.
УСТАНОВИЛ:
решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Ярдина А.А. к Гурченковой Т.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворен; на Гурченкову Т.В. возложена обязанность прекратить нарушение права собственности Ярдина А.А. в пользовании частью земельного участка, общей площадью 85 кв.м., с кадастровым номером 34:03:130005:51, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, учетный N <...>, путем восстановления окружной юридической границы указанного земельного участка, путем выноса координат характерных точек в натуру и закрепления межевыми знаками на местности границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:130005:20 и 34:03:130005:51 с привлечением геодезистов для определения границ земельных участков, согласно данным ГКН; на Гурченкову Т.В. возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка, площадью 85 кв.м., с кадастровым номером 34:03:130005:51, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, учетный N <...>, путем сноса своими силами и за свой счет самовольно возведенные строения и сооружения на указанной части земельного участка; на Гурченкову Т.В. возложена обязанность освободить территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 34:03:130005:51, общей площадью 970 кв.м., расположенному по адресу: Россия, <адрес>, учетный N <...>, от строительного материала, путем его переноса на расстояние не менее 3 метров от границ указанного земельного участка; на Гурченкову Т.В. возложена обязанность освободить территорию, прилегающую к земельному участку, общей площадью 3 350 кв.м., с кадастровым номером 34:03:130005:18, расположенному по адресу: Россия, <адрес>, 11, от строительного материала, путем его переноса на расстояние не менее 3 метров от границ указанного земельного участка; на Гурченкову Т.В. возложена обязанность освободить проезд для противопожарного и санитарного транспорта в пределах, задекларированных в ГКН, границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:130005:18, 34:03:130005:20 и 34:03:130005:51; с Гурченковой Т.В. в пользу ООО "СТАТУС-КВО Мониторинг" взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения обязанности на Гурченкову Т.В. освободить территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 34:03:130005:51, общей площадью 970 кв.м, расположенному по адресу: Россия, <адрес>, учетный N <...>, от строительного материала, путем его переноса на расстояние не менее 3 метров от границ указанного земельного участка и принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; в остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ярдина АА. к Гурченковой Т.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гурченковой Т.В. - без удовлетворения.
Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Плетневой Н.Ю. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гурченковой Т.В. по гражданскому делу N <...> по исполнительному листу ФС N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Дзержинским районным судом <адрес>.
Решение суда исполнено за исключением возложенной на Гурченкову Т.В. обязанности по освобождению проезда для противопожарного и санитарного транспорта в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, N <...> и N <...>.
Гурченкова Т.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N <...>-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом <адрес> по гражданскому делу N <...> в части возложения на Гурченкову Т.В. обязанности освободить проезд для противопожарного и санитарного транспорта в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, N <...> и N <...>, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Гурченкова Т.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить. В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Гурченкова Т.В. указала, что требования по возложению на Гурченкову Т.В. обязанности освободить проезд для противопожарного и санитарного транспорта в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, N <...> и N <...> исполнены быть не могут в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.
Разрешая по существу вопрос о прекращении исполнительного производства, принимая оспариваемое судебное постановление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности исполнения исполнительного документа, Гурченковой Т.В. представлено не было, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Доводы жалобы о невозможности у должника исполнить требования исполнительного документа безосновательны, поскольку отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь безусловную отмену принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями Гурченковой Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка