Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2020 года №33-10154/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33-10154/2020
г. Екатеринбург 17.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Сорокиной С.В.,
с участием прокурора Волковой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бодрикова Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Территория печати" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Бодрикова Е.В., общества с ограниченной ответственностью "Территория печати" на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2020.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Бодрикова Е.В., представителя ответчика Рапопорт Е.С., действующей на основании доверенности N 3 от 09.01.2020, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия
установила:
Бодриков Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территория печати" (далее - ООО "Территория печати") о восстановлении на работе в качестве дежурного администратора; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 355 руб. 54 коп.
В обоснование иска указал, что с 11.07.2016 состоял с ООО "Территория печати" в трудовых отношениях в качестве дежурного администратора. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за период с ноября 2018 года по март 2019 года послужило основанием для приостановления Бодриковым Е.В. работы в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем работник 03.04.2019 известил работодателя в письменной форме. Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2019 с ООО "Территория печати" в пользу Бодрикова Е.В. взыскана задолженность по заработной плате за август 2018 года, за период с ноября 2018 года по март 2019 года в размере 21361 руб. 94 коп., а также средний заработок за период приостановления работы с 03.04.2019 по 28.11.2019 в размере 136193 руб. 90 коп. 09.01.2020 работодатель направил работнику письменное уведомление о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. 13.01.2020 Бодриков Е.В. вышел на работу, однако ответчик произвел выплату задолженности по заработной плате не в полном объеме, не предоставил расчетные листки, не разъяснил о начисленных и выплаченных денежных средствах, что послужило основанием для повторного приостановления истцом работы в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем работник 13.01.2020 известил работодателя в письменной форме. Приказом от 24.01.2020 N 1 Бодриков Е.В. уволен 24.01.2020, на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение 17.01.2020 прогула. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку отсутствие его на рабочем месте обусловлено реализацией работником права на самозащиту, вследствие не исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы. Вследствие неправомерных действий работодателя нарушены личные неимущественные права Бодрикова Е.В.
Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Бодриковым Е.В. в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на обстоятельства исполнения 13.01.2020 обязанности по выплате работнику задолженности по заработной плате, в размере определенном решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2019, нарушение работником трудовой дисциплины в связи с фактическим отсутствием 17.01.2020, согласно графика сменности, доведенного до сведения истца в установленном порядке, на рабочем месте, что является безусловным основанием для его увольнения. Порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.
Прокурором в прядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для удовлетворения иска Бодрикова Е.В. в части восстановления на работе.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2020 иск Бодрикова Е.В. удовлетворен частично.
Судом постановлено:
восстановить Бодрикова Е.В. на работе в ООО "Территория печати" в качестве дежурного администратора;
взыскать с ООО "Территория печати" в пользу Бодрикова Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37 488 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
взыскать с ООО "Территория печати" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1624 руб. 64 коп.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить судебное постановление в части определенного ко взысканию размера среднего заработка за время вынужденного прогула. Полагает, что суд неверно произвел расчет его средней заработной платы за период вынужденного прогула, не учел данные о размере заработной платы за 12 месяцев работы, предшествующей увольнению, а также режим работы Бодрикова Е.В. (сутки через двое).
ООО "Территория печати", подавая апелляционную жалобу, не согласилось с постановленным судом по делу решением, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска Бодрикова Е.В. в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что 13.01.2020 им добровольно исполнено решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2019 в части определенного ко взысканию размера задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 года по март 2019 года, которое в установленном порядке не вступило в законную силу. После погашения задолженности по заработной плате направленное истцом 13.01.2020 в адрес ответчика заявление нельзя расценивать как способ реализации работником права на самозащиту. Полагает, что период с 14.01.2020 по 24.01.2020 не является вынужденным прогулом, начисление среднего заработка за это время неправомерно.
В суд апелляционной инстанции явились истец, представитель ответчика, настаивавшие на доводах своих апелляционных жалоб.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции в части восстановления Бодрикова Е.В. на работе является законным и обоснованным. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 11.07.2016 Бодриков Е.В. состоял с ООО "Территория печати" в трудовых отношениях в качестве дежурного администратора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за период с ноября 2018 года по март 2019 года послужило основанием для приостановления Бодриковым Е.В. работы в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем работник 03.04.2019 известил работодателя в письменной форме.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2019 с ООО "Территория печати" в пользу Бодрикова Е.В. взыскана задолженность по заработной плате за август 2018 года, за период с ноября 2018 года по март 2019 года в размере 21361 руб. 94 коп., а также средний заработок за период приостановления работы с 03.04.2019 по 28.11.2019 в размере 136193 руб. 90 коп.
09.01.2020 работодатель направил работнику письменное уведомление о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
13.01.2020 ответчик произвел выплату истцу определенную ко взысканию решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2019 задолженность по заработной плате за август 2018 года, за период с ноября 2018 года по март 2019 года в размере 21361 руб. 94 коп., а также дополнительно выплатил 7379 руб. 40 коп. за март 2019 года.
Выплата среднего заработка за период вынужденного прогула с 03.04.2019 по 28.11.2019 в размере 136193 руб. 90 коп., определенного ко взысканию решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2019, равно как оплата труда за последующий период с 29.11.2019 по 13.01.2020, в который работник, в силу положений ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации к работе не преступал, Бодрикову Е.В. не произведены.
В этот же день (13.01.2020) работодатель ознакомил работника с графиком сменности на период с января по апрель 2020 года, согласно которого Бодриков Е.В. 17.01.2020 должен выйти на работу.
Полагая, что ответчик произвел выплату задолженности по заработной плате не в полном объеме, не предоставил расчетные листки, не разъяснил о начисленных и выплаченных денежных средствах, Бодриков Е.В. 13.01.2020 повторно приостановил работу в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем известил работодателя в письменной форме.
Приказом от 24.01.2020 N 1 Бодриков Е.В. уволен 24.01.2020, на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение 17.01.2020 прогула.
В качестве основания для расторжения с работником трудового договора работодатель сослался на акты об отсутствии работника на рабочем месте от 17.01.2020 N 1, 18.01.2020 N 4.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 142, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения работника по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
При проверке законности увольнения по инициативе работодателя, суд первой инстанции, учел, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком дежурного администратора функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих в ООО "Территория печати" локальных актов, а также обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, корреспондирующих к реализации последним права на самозащиту в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, не давали работодателю оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Проверяя обоснованность реализации истцом права на самозащиту в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 13.01.2020, уважительности причин отсутствия работника 17.01.2020, согласно графика сменности, доведенного до сведения последнего в установленном порядке, на рабочем месте, по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Территория печати" имеется задолженность по выплате Бодрикову Е.В. среднего заработка за период приостановления работы с 03.04.2019 по 28.11.2019 в размере 136193 руб. 90 коп., определенного ко взысканию решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2019 с ООО "Территория печати".
Приходя к такому выводу суд, не учел, что определенный ко взысканию решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2019 средний заработок, в силу положений ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником за неисполнение обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы на срок более 15 дней.
По состоянию на 13.01.2020 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2019 не вступило в законную силу, вследствие чего не являлось обязательным для исполнения ООО "Территория печати" в части определенного ко взысканию среднего заработка за период приостановления работы с 03.04.2019 по 28.11.2019, вследствие чего указанное обстоятельство само по себе не могло являться основанием для приостановления Бодриковым Е.В. 13.01.2020 работы в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, ошибочные суждения суда первой инстанции в данной части не свидетельствуют о неправомерности действий Бодрикова Е.В. по приостановке 13.01.2020 работы в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2020 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2019 в части подлежащих взысканию с ООО "Территория печати" в пользу Бодрикова Е.В. размеров задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановления работы изменено, с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 45266 руб. 93 коп., среднего заработка за период приостановления работы в размере 170668 руб. 61 коп.
Таким образом, с учетом установленных апелляционным определением обстоятельств наличия у ООО "Территория печати" задолженности по выплате Бодрикову Е.В. заработной платы за период, предшествующий приостановлению истцом работы с 03.04.2019 по 28.11.2019 в размере (45266 руб. 93 коп.), превышающем размер выплаченной ответчиком, по состоянию на 13.01.2020, задолженности (21361 руб. 94 коп. + 7379 руб. 40 коп.), у работника правомерно имелись основания для приостановления с 13.01.2020 работы в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приведенные ответчиком доводы о погашении перед работником задолженности по заработной плате, в размере определенном апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2020 и отсутствием по состоянию на 15.07.2020 такой задолженности, о правомерности увольнения Бодрикова Е.В., в связи с отсутствием на рабочем месте 17.01.2020, с учетом установленных фактических обстоятельств не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению.
Помимо этого, в силу требований действующего трудового законодательства на работодателе лежит обязанность не только представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но подтверждающие соблюдение установленного порядка привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.
В нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств предоставления Бодрикову Е.В. двухдневного срока для предоставления письменных объяснений по факту вмененных ему в вину нарушений трудовой дисциплины до момента привлечения к дисциплинарной ответственности, при издании приказа от 24.01.2020 N 1, как того требует ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что объяснения о причинах отсутствия на работе истребованы у Бодрикова Е.В. 22.01.2020, приказ об увольнении издан до 10 ч. 05 мин. 24.01.2020 (л.д.66), то есть до истечения двух рабочих дней, предусмотренных законодательством для дачи работником объяснений.
Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.
В силу того, что перечисленные выше положения работодателем не учтены, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения Бодрикова Е.В., на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Установленные обстоятельства незаконности увольнения истца, являются основанием для восстановления Бодрикова Е.В. на работе в прежней должности дежурного администратора.
Исходя из положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Поскольку материалами дела нашли своё подтверждение обстоятельства лишения Бодрикова Е.В. возможности трудиться, вследствие незаконности его увольнения, то восстановление истца в прежней должности влечет для ответчика правовые последствия в виде выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, расчет которого, судебная коллегия, считает необходимым произвести следующим образом.
Производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался размером среднедневного заработка истца, установленного решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2019 (1874 руб. 40 коп.) и продолжительностью вынужденного прогула с 25.01.2020 по 21.04.2020, в течение которого, согласно графика сменности, доведенного до сведения Бодрикова Е.В. в установленном порядке, последний должен отработать 20 смен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2020 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2019 в части подлежащих взысканию с ООО "Территория печати" в пользу Бодрикова Е.В. размеров задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановления работы изменено. Этим же судебным постановлением (апелляционным определением), определен размер среднедневного заработка Бодрикова Е.В. (2378 руб. 02 коп.), который судебная коллегия считает возможным принять во внимание при расчете среднего заработка в рамках настоящего гражданского дела.
Определяя период, за который с ООО "Территория печати" в пользу Бодрикова Е.В. подлежит взысканию средний заработок, судебная коллегия в целях необходимости восстановления нарушенных прав работника, который инициируя обращение в суд с настоящим иском, указывал на обстоятельства неправомерности вменения ему в качестве дисциплинарного проступка прогула, вследствие отсутствия на рабочем месте 17.01.2020, имевшего место в период приостановления им работы в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, считает определить продолжительность такого периода с 14.01.2020 по 21.04.2020 (со следующего дня после приостановления истцом работы и до момента принятия судом решения).
Производя расчет среднего заработка, судебная коллегия исходит из доведенного 13.01.2020 до сведения работника графика сменности на период с января по апрель 2020 года, содержание которого вопреки доводам истца, не оспаривавшего сменный режим его работы, не противоречит требования трудового законодательства, в том числе относительно нормальной продолжительности рабочего времени в неделю (40 часов), а также условиям заключенного с Бодриковым Е.В. трудового договора от 11.07.2016.
Принимая во внимание периоды приостановления работы с 14.01.2020 по 23.01.2020, вынужденного прогула с 24.01.2020 по 21.04.2020, рассчитанных по сведениям графика сменности на период с января по апрель 2020 года, размер среднего заработка, подлежащего выплате Бодрикову Е.В. равен (3 дня + 20 дней) х 2378 руб. 02 коп. = 54694 руб. 46 коп.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие нарушения его трудовых прав, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей Бодрикова Е.В. и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.103, ч.4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст. 333.19, п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской полагает необходимым взыскать с ООО "Территория печати" в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска (2 140 руб. 83 коп.), а также за подачу апелляционной жалобы, признанной обоснованной (150 руб.), а всего 2290 руб. 83 коп., от уплаты которой Бодриков Е.В., в силу закона освобожден.
Произведенные Бодриковым Е.В. расходы по направлению ООО "Территория печати" при обращении в суд искового заявления и приложенных к нему документов через учреждение почтовой связи в размере 355 руб. 54 коп., судебная коллегия признаёт необходимыми судебными издержками истца, подлежащими возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2020 в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Территория печати" в пользу Бодрикова Евгения Валерьевича, а также в части распределения судебных расходов, изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территория печати" в пользу Бодрикова Евгения Валерьевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 54694 руб. 46 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 355 руб. 54 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территория печати" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2290 руб. 83 коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судья: Е.В. Кокшаров
Судья: С.В. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка