Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-10154/2020, 33-282/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-282/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Кадкина А.А.,
судей: Корчагиной П.А., Матосовой В.Г.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыбиной ФИО10 к ООО УК "Дерсу", Беляевой ФИО11 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе генерального директора ООО УК "Дерсу" Афониной Л.Н. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с ответчика ООО УК "Дерсу" в пользу Зыбиной И.А. в счет возмещения ущерба взыскано 65677 рублей 32 копейки, судебные расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы за составление экспертного заключения 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2170 рублей. В остальной части требования Зыбиной И.А. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кадкина А.А., судебная коллегия
установила:
Зыбина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ... года выпуска. 17 декабря 2019 г. в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 20 минут на принадлежащий ей автомобиль ..., припаркованный напротив стены многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> края, сверху упал кусок льда, в результате чего автомобилю причинены повреждения: панель крыши - изгиб, заломы, провалы, нарушение геометрии, стекло ветрового окна разбито. По данному факту она обратилась в МО МВД России "Арсеньевский". В ходе проверки установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате схода снега (наледи) с многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудниками полиции. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к эксперту, согласно заключению которого, стоимость причиненного ее автомобилю материального ущерба составляет 99200 рублей. За составление экспертного заключения она оплатила 6000 рублей. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией ООО УК "Дерсу". Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Вместе с тем из определения административной комиссии Арсеньевского городского округа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 1 от 21.01.2020 г. следует, что сход снега мог произойти с балкона собственника <адрес> в <адрес> Беляевой Л.П. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Зыбина И.А. просила суд взыскать солидарно с ответчиков ООО УК "Дерсу" и Беляевой Л.П. в ее пользу: материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в размере 99200 рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 3176 рублей.
22 сентября 20120 года истец и ее представитель уточнили исковые требования, просили суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 65677,32 руб., в остальной части исковые требования оставили без изменения.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые и уточненные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что она видела, как лед падал не с козырька <адрес>, а с крыши <адрес> в <адрес>. На тот момент, когда она парковала автомобиль около дома, запрещающих знаков на парковку автомобиля не было, как и не был огорожен опасный участок около дома. К административной ответственности за парковку автомобиля в неположенном месте она не привлекалась.
Ответчик Беляева Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что снег с козырька балкона она убирает регулярно. 17.12.2019 г. на козырьке ее балкона снега не было. Козырек располагается только спереди балкона, по бокам балкона его нет. Просила суд в иске отказать.
Представитель ответчика ООО УК "Дерсу" с иском не согласился, полагая, что лед упал с козырька балкона квартиры Беляевой Л.П., которая установила козырек без проектной документации. В силу конструктивных особенностей многоквартирного дома, самопроизвольное падение снега, наледи с крыши произойти не могло, даже при значительном количестве снежных осадков, так как крыша имеет плоскую кровлю, а по периметру крыши имеется ограждение (парапет). Кроме того, истец должен был предвидеть, что оставленная им автомашина под балконами жилого дома на участке придомовой территории, непредусмотренном для парковки автомобилей, может оказаться под угрозой причинения ей вреда в силу непреодолимой силы, в данном случае как возможность схода снега, наледи с балконного козырька квартиры. Управляющая компания несет ответственность только за содержание общего имущества дома. Просил суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ООО УК "Дерсу", в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены судом надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель ответчика ООО УК "Дерсу" направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Ответчик Беляева Л.П. направила телефонограмму о невозможности явиться в судебное заседание ввиду болезни, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовала.
Истица не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представила возражения на апелляционную жалобу, просила суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Из материалов дела следует, что 17.12.2019 г. в период времени примерно с 12 часов 10 минут до 12 часов 20 минут на принадлежащий истцу автомобиль марки ..., припаркованный напротив стены многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, упал кусок льда и повредил его.
По данному факту истица 17.12.2019 г. обратилась в МО МВД России "Арсеньевский", на основании поступившего от истицы сообщения, сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия от 17.12.2019 г. Определением от 21.01.2020 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из протокола осмотра места происшествия от 17.12.2019 г. следует, что указанный автомобиль расположен около входа в подъезд <адрес> в <адрес>. При осмотре данной автомашины обнаружено повреждение крыши в виде вмятины, диаметр которой примерно 60*30 см, и вмятина на лобовом стекле. На стекле имеется несколько осколков льда, предположительно упавшие с крыши дома.
Судом установлено, что на основании договора об управлении многоквартирным домом от 02.03.2018 г., ООО УК "Дерсу" осуществляет управление многоквартирным домом 10 по <адрес> в <адрес> края.
Возражая против заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает, в силу конструктивных особенностей жилого дома самопроизвольное падение снега, либо наледи с крыши произойти не могло, даже при значительном количестве снежных осадков, так как крыша имеет плоскую кровлю, а по периметру крыши имеется ограждение. Административной комиссией не установлено, откуда именно произошел предполагаемый сход наледи. Кроме того, истица должна была предвидеть, что оставляя автомобиль под балконом жилого дома, на непредусмотренном участке придомовой территории для стоянки автомашин может оказаться угрозой причинения ей вреда в силу обстоятельств непреодолимой силы как возможность схода наледи.
Вместе с тем, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, установил факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега именно с крыши дома, а не с козырька балкона <адрес> по указанному адресу, указав, что данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на момент осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения в виде вмятины, диаметр которой примерно 60*30 см, и вмятина на лобовом стекле; на стекле имеется несколько осколков льда, предположительно упавшие с крыши дома, с таким выводом суда судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО УК "Дерсу" о том, что снег упал с козырька балкона квартиры ответчика Беляевой Л.П., поскольку данный довод является только предположением, достаточных и допустимых доказательств этому ответчиком суду не предоставлено. Более того, согласно объяснениям истицы и свидетелей, автомобиль во время падения льда стоял не под балконами, а между балконами и входом в подъезд, передней частью в направлении к входной двери в подъезд, и после схода наледи автомобиль имел повреждения передней части.
По мнению судебной коллегии, не заслуживает внимание, и довод ответчика о том, что в силу конструктивных особенностей многоквартирного дома самопроизвольное падение снега и наледи с крыши произойти не могло, крыша имеет плоскую кровлю, а по периметру крыши имеется ограждение, поскольку истица и допрошенный свидетель ФИО8, подтвердили, что после указанного происшествия 17.12.2019 г., снег и наледь продолжали падать со всей крыши, а не с козырька балкона <адрес>.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвела удаление снега с крыши дома, допустила его критическое накопление, что привело к сходу наледи и повреждению автомобиля истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленной к жалобе фотографии видно, что кромка кровли чистая и только на левой части козырька <адрес> имеется наледь, не заслуживают внимания, поскольку представленная фотография не содержит даты ее составления, качество фотографии не позволяет установить как наличие наледи на козырьке балкона <адрес>, так и отсутствие наледи на крыше дома.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что ответчиком ООО УК "Дерсу" доказательств надлежащего исполнения работ по очистке кровли от снега и наледи, в том числе 17.12.2019, представлено не было, возложив на ответчика обязанность по компенсации размера причиненного истцу ущерба.
В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы N 52/100 от 28.08.2020 года, в соответствии с которым размер ущерба составляет 65677,32 руб. и взыскал с ответчика ООО УК "Дерсу" указанный размер ущерба.
Правильно определив характер спорных отношений и закон, подлежащий применению (статья 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г.), исходя из того, что истцом представлены доказательства причинения ущерба его имуществу от схода снега с крыши многоквартирного дома, находящегося на обслуживании ответчика, что ответчиком не представлены доказательства его невиновности в причинении ущерба имуществу истца, суд принял решение о взыскании заявленных сумм в указанном в решении размере.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда юридически значимых обстоятельств, однако оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО УК "Дерсу" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
