Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10154/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-10154/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Гладченко А.Н., Степаненко О.В.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каверина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Каверина ФИО9 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца Каверина А.В. - Кузнецова А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Каверин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что 09 сентября 2016 года истец приобрел у ответчика смартфон ZTE Blade V7 Lite Grey LTE (N) серийный N стоимостью 13 020 рублей за счет кредитных средств АО "ОТП Банк", сумма выплаченных процентов составляет 2 492 рубля. На товар установлен гарантийный срок 1 год. Срок службы составляет 2 года. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - теряет сеть, отключается. Товар был отремонтирован, однако в процессе эксплуатации в товаре проявились новые недостатки: зависает, самопроизвольно отключается, не включается. 16 августа 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о проведении ремонта, в случае неудовлетворения требования о проведении ремонта - о возврате стоимости товара, процентов по кредиту. До настоящего времени ответ на претензию не получен. С целью установления причин возникновения недостатка истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно выводам экспертного заключения в товаре имеется производственный дефект.
Полагая свои права нарушенными, Каверин А.В. обратился в суд, который просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 13 028 рублей, уплаченные проценты по кредиту в размере 2 492 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 20 ноября 2018 года по 22 июля 2019 года в размере 47 552 рубля, с 23 июля 2019 года по день фактического удовлетворения требования истца в размере 1 % от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 317 рублей 80 копеек.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, выражает несогласие с оценкой доказательств, указывает, что истцом доказана правомерность направления ответчику претензии по адресу магазина: г. Энгельс, пл. Ленина, д. 4, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2016 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара, обнаруженные потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено и из материалов дела следует, что, 09 сентября 2016 года между истцом и ООО "Евросеть-Ритейл" заключен договор купли-продажи смартфона ZTE Blade V7 Lite Grey LTE (N), серийный N стоимостью 13 020 рублей за счет кредитных денежных средств путем заключения с <данные изъяты> договора целевого займа от 09 сентября 2016 года
N (л.д. 10-13).
Обязательства по договора целевого займа от 09 сентября 2016 года
N истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается сведениями, предоставленными <данные изъяты> (л.д. 8).
В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки - потеря сети, самопроизвольное отключение.
21 августа 2017 года истцом в адрес ООО "Евросеть-Ритейл" направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 14).
05 сентября 2017 года Каверин А.В. обратился в <данные изъяты> с заявлением о произведении гарантийного ремонта.
14 сентября 2017 года телефон был отремонтирован <данные изъяты> путем замены модуля TFT-дисплея, тачскрина ZTE Blade V7 Lite, аккумулятора N ZTE Blade V7 Lite, что подтверждается актом выполненных работ N N (л.д. 15). В указанном акте содержится подпись Каверина А.В. в том, что он получил аппарат, исправность и комплектность проверил, претензий не имеет.
По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет 16 августа 2018 года истцом в адрес ООО "Евросеть-Ритейл" направлена претензия N, из которой следует, что в процессе эксплуатации в телефоне были выявлены недостатки - зависает, самопроизвольно отключается, не включается. В указанной претензии Каверин А.В. заявлял требование о произведении ремонта телефона, а в случае неудовлетворения данного требования либо его нецелесообразности - о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 16).
Указанная претензия от 16 августа 2018 года не получена ответчиком,
18 августа 2018 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
С целью установления причины возникновения указанных недостатков истец обратился в <данные изъяты> Согласно выводам экспертного исследования N от 22 мая 2019 года в спорном телефоне имеется недостаток - не включается, причиной недостатка является выход из строя основных элементов печатной платы, таких как контроллер питания или процессор объекта исследования, стоимость устранения недостатка по данным авторизованного сервисного центра с учетом работ составляет 8 600 рублей (л.д. 21-27).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что претензия от 16 августа 2018 года направлена истцом по ненадлежащему адресу, расценивая действия истца как злоупотребление правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, вместе с тем считает неверным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения вывод суда о необходимости направления истцом претензии исключительно по юридическому адресу организации-ответчика.
Указанный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права, поскольку претензия направлена истцом по месту заключения договора купли-продажи письмом с объявленной ценностью с описью вложения (л.д. 17-19). При этом в представленном в материалы дела товарном чеке указаны два адреса:
г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, помещение XII, комната 23 и Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, д. 4. Информации, доводившейся до потребителя, о необходимости направления претензий по какому-либо конкретному адресу материалы дела не содержат.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, в силу приведенных норм права претензия была направлена истцом по адресу приобретения телефона, указанному в товарном чеке продавца
АО "Связной Логистика" (правопредшественник ООО "Сеть Связной") - Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, д. 4, однако ответчиком не была получена, выслана обратно отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем для ответчика наступили соответствующие правовые последствия.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что претензия истцом была направлена в адрес ООО "Евросеть-Ритейл" 16 августа 2018 года при неполном указании адреса, что следует из квитанции об оплате услуг почтовой связи (л.д. 18), а именно, без указания номера дома, в связи с чем, претензия была возвращена отправителю. При этом, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N следует, что 17 августа 2018 года письмо прибыло в место вручения, однако имела место неудачная попытка вручения, возврат почтового отправления произведен в связи с истечением срока хранения 18 сентября 2018 года, в связи с чем, судебная коллегия находит действия истца соответствующими требованиям п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, устанавливающему, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора).
Кроме того, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Каверина А.В., судебная коллегия полагает необходимым дополнить следующее.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям п.п. 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, относятся к группе технически сложных товаров (п. 2 Перечня).
На основании ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.
Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.
В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.
Как следует из материалов дела, в претензии от 16 августа 2018 года
Кавериным А.В. заявлены альтернативные требования - о произведении ремонта либо о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.
Сведений о передаче товара для проведения гарантийного ремонта (в период после завершения <данные изъяты> ремонтных работ 14 сентября 2017 года), материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку спорный товар ответчику на ремонт не передавался, его ремонт ответчиком не производился и срок ремонта не назначался, у истца отсутствовали основания ссылаться на нарушение ответчиком 45-дневного срока устранения недостатков, как на основания для предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
С учетом приведенных норм права, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств и, тем самым, остальных производных от этого требований, у суда не имелось.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что выявленный недостаток спорного сотового телефона является устранимым, что подтверждается экспертным исследованием от 22 мая 2019 года, согласно которому для устранения недостатка сотового телефона ZTE Blade V7 требуется замена основной платы телефонного аппарата; по данным авторизованного сервисного центра стоимость печатной платы на коммерческой основе для указанного телефона составляет 7 700 рублей, стоимость работ по ее замене - 900 рублей, итого стоимость устранения выявленного недостатка с учетом работ составляет 8 600 рублей. Указанная стоимость ремонта не относится к размеру, приближенному к стоимости товара или превышающему эту стоимость (66 %. Доказательств того, что выявленный недостаток является повторяющимся дефектом, не имеется.
В этой связи, истцом не представлено доказательств того, что в спорном смартфоне имеется недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. В товаре отсутствует недостаток, выявленный неоднократно, проявляющийся вновь после его устранения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Поскольку исключение из мотивировочной части решения вышеуказанных выводов суда не влияет на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия полагает возможным исключить указанное суждение суда первой инстанции из мотивировочной части решения, оставив при этом без удовлетворения апелляционную жалобу истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каверина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
