Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10154/2019, 33-641/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-641/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Мегиона к (ФИО)1 о принудительном изъятии объектов недвижимости, прекращении права собственности на жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимости, признании права муниципальной собственности,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
"Изъять у (ФИО)1 долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес) жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенное по адресу: (адрес) с выплатой возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 269 000 руб.
Прекратить право собственности (ФИО)1 на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), после перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 269 000 руб., соответственно 269 000 руб. на лицевой счет (ФИО)1.
Признать за администрацией города Мегиона право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) после перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 269 000 руб. на лицевой счет (ФИО)1.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО "Эгида" расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Мегиона обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира (номер), расположенная по адресу: (адрес). На основании постановления администрации г. Мегиона от 11.12.2015 г. (номер) указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчику направлено требование о сносе дома, которое не исполнено. Поскольку в установленный срок снос дома не осуществлен, администрацией принято постановление (номер) от 20.10.2016 г. "Об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд", проведена оценка объектов недвижимости, подлежащих изъятию. Поскольку спорный дом поврежден огнем, стоимость доли земельного участка под многоквартирным домом определена пропорционально размеру общей площади помещения в праве общей собственности и стоимость уцелевших конструкций отдельно взятой квартиры, которая составила 228 381 руб. Проект соглашения об изъятии недвижимости в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд совместно с другими необходимыми документами был направлен ответчику (дата) почтовым способом, однако, до настоящего времени указанное соглашение ответчик не подписала. Просила изъять у ответчика долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 1838 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенное по адресу: (адрес), с выплатой возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 228 381 руб., прекратить право собственности ответчиков на жилое помещение, признать за администрацией г. Мегиона право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), после перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 228 381 руб. на ее лицевой счет.
В судебном заседании представитель истца Климова Л.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик (ФИО)1, ее представитель (ФИО)5 в судебном заседании согласились с исковыми требованиями в части изъятия объектов недвижимости, однако не согласилась с размером заявленной истцом компенсации за изымаемые объекты недвижимости. Полагали, что взысканию в пользу ответчика подлежит сумма рыночной стоимости аналогичной изымаемой квартиры, определенной в заключении Нижневартовской торгово-промышленной палаты от 01.08.2019 г.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит изменить решение суда в части размера возмещения, подлежащего выплате ответчику, установив сумму возмещения в размере 1 092 000 руб. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд, при определении размера, подлежащего выплате за изымаемые объекты недвижимости неправильно применил нормы материального права, в силу чего, решение подлежит изменению. Суд указал, что при условии наличия причинителя вреда, в случае взыскания в пользу ответчика рыночной стоимости жилого помещения, на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение. Однако приговором суда в отношении виновника пожара установлен размер вреда, причиненного каждому из пострадавших, в который не включена стоимость утраченного/поврежденного жилого помещения или каких-либо восстановительных работ. Считает определенный судом размер возмещения противоречащим федеральным нормам и нарушающим принцип равенства всех граждан перед законом, что исключает законность принятого решения, в обжалуемой части. Буквальное толкование ст. 32 ЖК РФ и взаимосвязанных норм права, свидетельствует о том, что все граждане имеют равные права на выплату возмещения, рассчитанного по одинаковому алгоритму, лишь по факту признания их дома аварийным, вне зависимости от причин, послуживших для этого основанием. В соответствии с п. 3.1.22. подпрограммы "Содействие развитию жилищного строительства на территории городского округа Мегиона", участникам подпрограммы, являющимся собственниками жилых помещений, на основании личного заявления, может быть выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение, согласно отчету независимого оценщика о стоимости жилого помещения, оформленному в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в РФ. При этом, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 56.7 Земельного кодекса РФ, заказчиком работ по оценке изымаемого жилого помещения выступает администрация г. Мегиона за счет средств местного бюджета. Считает, что все участники (собственники жилья) подпрограммы, имеют равные права на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в размере полной рыночной стоимости, независимо от причин признания их домов аварийными. Иное означало бы дискриминационный подход по отношению к отдельным категориям участников программы, тем более, что город, уже запланировал на месте спорного дома строительство коммерческих объектов, а значит нет оснований полагать, что изъятие земельного участка производится лишь с целью оказать помощь гражданам, пострадавшим в результате пожара. Считает, что принудительное изъятие жилого помещения возможно лишь с выплатой возмещения в размере рыночной стоимости данного жилого помещения (аналога), без учета причин, по которым дом признан аварийным.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, принимая заключение эксперта Нижневартовской торгово-промышленной палаты от 07.08.2019 г., выполненное на основании определения Мегионского городского суда от 16.07.2019 г., и считая его полным и обоснованным, т.к. помимо определения рыночной стоимости изымаемой квартиры ответчика в размере 269 000 руб. в экспертном заключении учтена стоимость доли ответчика в праве общей собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома и стоимость доли земельного участка под многоквартирным домом, пропорционального размеру общей площади помещения в праве общей собственности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования администрации г. Мегиона об изъятии у ответчика доли в праве собственности на земельный участок, жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры доли в праве общей собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома удовлетворить, с выплатой ответчику равноценного возмещения за изымаемые объекты в недвижимости в размере 269 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы сведены к тому, что (ФИО)1 не согласна с размером выплаты за изымаемый объект недвижимости, а именно, с суммой в размере 269 000 руб. Полагает, что размер выплаты должен составлять 1 092 000 руб. без учета повреждений, причиненных объекту пожаром.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегий.
Пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
При этом, под равноценным возмещением следует понимать выкупную цену земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.
В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, указано, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, истцом заявлена сумма к возмещению ответчику стоимости изымаемых объектов недвижимости в размере 228 381 руб. со ссылкой на отчет ООО "Департамент оценочной деятельности" (номер) от 15.01.2018 г. (л.д. <данные изъяты>).
На основании определения Мегионского городского суда от 05.07.2019 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам которой согласно заключению эксперта Нижневартовской торгово-промышленной палаты (номер) от 07.08.2019 г., рыночная стоимость спорной квартиры ответчика с учетом доли в праве общей собственности на общедомового имущества и земельного участка под многоквартирным домом пропорционально размеру общей площади помещения составила 269 000 руб. (л.д. 102-136, том 1).
В связи с удовлетворением ходатайства ответчика, на основании определения Мегионского городского суда от 29.08.2019 г. была назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой, согласно заключению эксперта ООО "Эгида" (номер) от 11.10.2019 г., рыночная стоимость спорной квартиры ответчика с учетом доли в праве общей собственности на общедомового имущества и земельного участка под многоквартирным домом пропорционально размеру общей площади помещения составила 148 281,43 руб. (л.д. 5-159, том 2).
Судом в обоснование удовлетворения заявленных требований о выплате ответчику возмещения за изымаемые объекты недвижимости положено заключение эксперта Нижневартовской торгово-промышленной палаты (номер) от 07.08.2019 г., поскольку данное заключение является полным и обоснованным, т.к. помимо определения рыночной стоимости изымаемой квартиры ответчиков в размере 269 000 руб. в экспертном заключении учтена стоимость доли ответчиков в праве общей собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома и стоимость доли земельного участка под многоквартирным домом, пропорционально размеру общей площади помещения в праве общей собственности.
Таким образом, суд обоснованно счел, что заявленные исковые требования администрации г. Мегиона подлежат удовлетворению с выплатой ответчику равноценного возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 269 000 руб. Суд определил размер возмещения на основании отчета Нижневартовской торгово-промышленной палаты (номер) от 07.08.2019 г., в котором при расчете рыночной стоимости объектов ответчика в соответствии со сравнительным подходом в качестве аналогов сравнительных объектов были взяты аналогичные объекты - двухкомнатные квартиры в многоквартирных деревянных домах. Стоимость доли земельного участка в данном отчете рассчитана со ссылкой на рынок недвижимости аналогичного региона.
У судебной коллегии сомнений в экспертном заключении (номер) от 07.08.2019 г. не возникло. Судебная экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка, квалификация эксперта также не вызывает сомнений. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на вопросы поставленные судом.
Доказательств, опровергающих объективность выводов эксперта, свидетельствующих о том, что указанная в заключение эксперта рыночная стоимость изымаемых жилых помещений не соответствует ценам, фактически сложившимся на рынке недвижимости, не представлено.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в отчете ООО "Эгида" экспертом в расчетах использованы заниженные коэффициенты, а также полученные им ранее значения величины доли в праве на земельный участок других собственников сгоревшего дома (номер) по ул. (адрес), которые не приложены к оценке, что по мнению суда, повлияло на определение окончательного размера выкупной стоимости, которая оказалась ниже заявленной истцом и определенной по оценке Нижневартовской торгово-промышленной палаты.
Отчет об оценке ООО "Департамент оценочной деятельности" был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку к отчету приложен диплом о профессиональной переподготовке на имя иного специалиста, процентный износ жилого дома - 92 % в нем определен со слов заказчика - Администрации г. Мегиона, т.е. физический износ рассчитан из неустановленных данных, отсутствуют данные анализа инфраструктуры объекта земельного участка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы об определении суммы выплаты за изымаемый объект недвижимости в размере рыночной стоимости аналогичного жилья, равном 1 092 000 руб. без учета повреждений, причиненных объекту пожаром, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка (номер) Мегионского судебного района ХМАО-Югры (ФИО)6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - уничтожение чужого имущества в крупном размере совершенное путем неосторожного обращения с огнем.
Данным приговором установлено, что (дата) (ФИО)6, находясь у себя дома в (адрес) в (адрес) при нарушении правил необходимой предосторожности, не затушив сигарету в пепельнице на балконе указанной квартиры, оставив источник воспламенения без контроля, лег спать, чем допустил возгорание (адрес) в (адрес).
В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, при наличии установленного судом виновного лица в причинении вреда, доказанной вины причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о получении ответчиком неосновательного обогащения в случае удовлетворения требований исходя из предложенного ответчиком размера возмещения за изымаемые объекты в размере рыночной стоимости аналогичного жилья, определенного в заключении Нижневартовской торгово-промышленной палаты.
Администрация г. Мегиона не должна нести ответственность в виде возмещения стоимости уничтоженной пожаром квартиры в размере рыночной стоимости аналогичного жилья, поскольку не является причинителем вреда.
В силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе требовать от причинителя вреда, как возмещение стоимости уничтоженного огнем имущества, так и возмещение разницы между рыночной стоимостью аналогичного жилья и суммы, полученной в результате возмещения за изымаемые объекты в недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
