Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2020 года №33-10154/2019, 33-162/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-162/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Васякина А.Н., Полшковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунаевой Ольги Валерьевны к Акционерному обществу "Южуралнефтегаз" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на вещи, не являющимися недвижимыми,
по апелляционной жалобе Дунаевой Ольги Валерьевны на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 3 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., мнение представителя ответчика АО "Южуралнефтегаз" Верещагиной И.В., действующей на основании доверенности, об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Дунаева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО "Южуралнефтегаз". В обоснование заявленных требований указала, что решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2019 года отказано в удовлетворении требований Дунаевой О.В. об оспаривании отказа в заключении договора аренды земельного участка на новый срок и обязании заключить договор аренды. Из выводов суда следует, что среди прочего основанием для отказа в заключении договора является факт регистрации на спорном участке за АО "ЮУНГ" права собственности на следующие объекты, имеющие кадастровые номера: N - линии электропередачи ВЛ-10 кВ, фидер 1, отпайка от опоры N до площадки скважины N, Ктп-10/04 кВ; N - выкидной трубопровод от скважины N до АГЗУ-2; N - выкидной трубопровод от скважины N до АГЗУ-2; N - выкидной трубопровод от скважины N до АГЗУ-2; N - коллектор от АГЗУ-5 до НГС-1; N - выкидной нефтепровод скважины 5304; N - выкидной трубопровод от скважины N до АГЗУ-2; N - выкидной трубопровод от скважины N до АГЗУ-2; N - выкидной трубопровод от скважины N до АГЗУ-2; N - выкидной трубопровод от скважины N до АГЗУ-2.
При этом фактически указанные объекты не являются недвижимым имуществом.
Согласно "Делу правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером N", находящемся в Росреестре, имеется заключение кадастрового инженера Булгариной Ю.С. от (дата), согласно которому выдача разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию на данный объект не требуется, поскольку входит в перечень, определенный в части 3 статьи 181 Закона Оренбургской области от 16 марта 2007 года N 1037/233-IV-O3 "О градостроительной деятельности на территории Оренбургской области" (в редакции Закона Оренбургской области от 23 декабря 2013 года N 2072/583-V-03). Таким образом, указанная ЛЭП и по величине электрического напряжения, и по градостроительным нормативам относится к Перечню, а, следовательно, не имеет прочной связи с землей - то есть не является недвижимой вещью. Действующими "Нормами отвода земель для нефтяных и газовых скважин" (СН 459*74), утвержденных Госстроем СССР от 25 марта 1974 года установлены площади земель, необходимые па период строительства объектов нефтедобычи, а также на период эксплуатации. Содержащаяся в СН 459-74 Таблица N 2 (столбец 4) не предусматривает отвод земельных участков во временное долгосрочное пользование на период эксплуатации, кроме наземных частей (колодцев и камер), площади которых определены в пункте 4 примечания к Таблице 2 (3x3 или 6x6 м). Единственным ограничением для землепользователя является обязанность использовать земли над подземными трубопроводами на нефтяных и газовых месторождениях с соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных трубопроводов (пункт 5 Примечаний к Таблице N 2). Кроме того, характер указанных трубопроводов свидетельствует о том, что они соответствуют техническим критериям по диаметру и давлению, указанным в пункте 6 Перечня. Таким образом, указанное оборудование и по градостроительным нормативам, и по физическим параметрам относится к Перечню, а, следовательно, не имеет прочной связи с землей - то есть не является недвижимой вещью. Регистрация за ответчиком права собственности на указанные объекты как на недвижимые препятствует заключению с Дунаевой О.В. договора аренды на земельный участок 56:19:1115003:134, чем нарушает ее имущественные права.
Просила признать отсутствующим у ответчика АО "Южуралнефтегаз" зарегистрированного права собственности на объекты, имеющие следующие кадастровые номера: N - линии электропередачи ВЛ-10 кВ, фидер 1, отпайка от опоры N до площадки скважины N, Ктп-10/04 кВ; N - выкидной трубопровод от скважины N до АГЗУ-2; N - выкидной трубопровод от скважины N до АГЗУ-2; N - выкидной трубопровод от скважины N до АГЗУ-2; N - коллектор от АГЗУ-5 до НГС-1; N - выкидной нефтепровод скважины 5304; N - выкидной трубопровод от скважины N до АГЗУ-2; N - выкидной трубопровод от скважины N до АГЗУ-2; N - выкидной трубопровод от скважины N до АГЗУ-2; N - выкидной трубопровод от скважины N до АГЗУ-2.
Истец Дунаева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Полагает, что регистрация указанных объектов в качестве недвижимых является препятствием в удовлетворении иска об оспаривании отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N.
Представитель ответчика АО "Южуралнефтегаз" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования являются необоснованными, возражал против удовлетворения заявленных требований. Наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на оспариваемые объекты не нарушает и не создает угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов истца, поскольку Дунаева О.В. не является собственником или законным владельцем земельного участка с кадастровым номером N.
Третьи лица - администрация муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области, Управление Росреестра по Оренбургской области извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 3 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Дунаевой Ольги Валерьевны к Акционерному обществу "Южуралнефтегаз" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на вещи, не являющиеся недвижимыми.
В апелляционной жалобе истец Дунаева О.В. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, и принятии нового об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Утверждает, что регистрация спорных объектов в качестве недвижимых является препятствием в удовлетворении иска об оспаривании отказа в заключении договора аренды земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - АО "Южуралнефтегаз" Анисимов О.И., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции Дунаева О.В., представители администрации МО Новосергиевский район Оренбургской области, Управления Росреестра Оренбургской области, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3).
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 указанного Федерального закона).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 указанного постановления Пленума).
Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированное на спорные объекты как на недвижимое имущество, тогда как они, по мнению истца, признаками недвижимой вещи не обладают.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что АО "Южуралнефтегаз" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: N - линии электропередачи ВЛ-10 кВ, фидер 1, отпайка от опоры N до площадки скважины N, Ктп-10/04 кВ; N - выкидной трубопровод от скважины N до АГЗУ-2; N - выкидной трубопровод от скважины N до АГЗУ-2; N - выкидной трубопровод от скважины N до АГЗУ-2; N - коллектор от АГЗУ-5 до НГС-1; N - выкидной нефтепровод скважины 5304; N - выкидной трубопровод от скважины N до АГЗУ-2; N - выкидной трубопровод от скважины N до АГЗУ-2; N - выкидной трубопровод от скважины N до АГЗУ-2; N - выкидной трубопровод от скважины N до АГЗУ-2, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке.
Как следует из выписки из ЕГРН указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером N.
Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Дунаевой О.В. к администрации Новосергиевского района об оспаривании отказа в заключении договора аренды земельного участка и обязании заключить договор аренды на новый срок отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 августа 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дунаевой О.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 года решение от 7 июня 2019 года и апелляционное определение от 27 августа 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Дунаевой О.В. - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями глав 13, 14, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы жалобы о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли объект недвижимостью, разрешается на стадии разработки проектной документации и получения разрешительных документов.
Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута (пункт 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Спор по настоящему делу возник в отношении линии электропередачи и трубопроводов.
Как следует из представленных материалов дела, трубопроводы и линии электропередач представляют собой объемную линейную строительную систему, и проектировались как объекты капитального строительства.
С учетом положений статьи 40 указанного Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, регистрация права АО "Южуралнефтегаз" на линию электропередачи ВЛ-10кВ, фидер 1, отпайка от опоры N до площадки скважины N, Кпт-10/01кВ с кадастровым номером 56:00:0000000:709 осуществлялась на основании технического плана и землеотводных документов на период строительства.
В силу положений вышеуказанного Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ технический план может быть составлен только в отношении объекта недвижимого имущества.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что регистрация права собственности в отношении ВЛ-10 кВ, фидер 1, отпайка от опоры N до площадки скважины N, КТП-10/0,4 кВ осуществлена в порядке, предусмотренном для объектов, в отношении которых не требуется оформление разрешения на строительство.
Из материалов дела следует, что иные объекты ответчика являются трубопроводами, которые представляют собой объемную линейную строительную систему, изначально проектировались как объекты капитального строительства, объединенные единым технологическим (производственным) процессом (назначением).
Исходя из характеристик объектов, они не предназначены для последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте. Их перемещение нанесет несоразмерный ущерб их назначению, целостности конструкции, предусмотренной проектной документацией.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны правильные выводы о том, что объекты АО "Южуралнефтегаз" с кадастровыми номерами N были созданы именно как недвижимые, с разработкой проектной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил.
На все указанные объекты у ответчика имеются права, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости, в котором также имеются сведения о проектной и разрешительной документации, на основании которой они были созданы.
Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные утверждения апеллянта о том, что спорные объекты ответчика не являются недвижимостью только на том основании, что они содержатся в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300, как основанные на неверном толковании закона.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
В настоящем случае истец обратился в суд с настоящим иском о нарушении прав, ссылаясь на то, что на объекты с кадастровыми номерами N, зарегистрированы права собственности ответчика как на объекты недвижимости.
Поскольку Дунаева О.В. не является собственником либо законным владельцем земельного участка 56:19:1115003:134, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии прочной связи спорных объектов с землей, о выполнении объектами исключительно обслуживающей функции, поскольку не являются самостоятельными и имеют вспомогательное значение, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Судебной коллегией отклоняется ссылка апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при разрешении экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, которые не входят в систему судов общей юрисдикции, как и правоприменительная практика таких судов, обязательными для взаимного применения не являются.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием к отмене постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность принятого решения не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 3 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дунаевой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка