Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-10153/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Неграш Л.В. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛА:

Неграш Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Адванс Ассистанс" о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> исковое заявление возвращено по мотиву отсутствия документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

В частной жалобе Неграш Л.В. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Неграш Л.В., судья исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

При этом в ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ закреплено, что для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.?

Финансовая услуга - эго банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лип (ст.4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Как следует из содержания искового заявления, Неграш Л.В. оспаривает заключенный между ней и ООО "Адванс Ассистанс" договор от <дата> г., по которому общество за плату обязалось предоставить Неграш Л.В. абонентское обслуживание - право получения следующих услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза).

Поскольку спор возник относительно возврата денежных средств в связи с расторжением Неграш Л.В. указанного договора возмездного оказания услуг, и предметом договора, очевидно, не является финансовая услуга, как полагает судья, Неграш Л.В. не может быть признана потребителем финансовой услуги по смыслу вышеприведенных норм права.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В связи с тем, что определение судьи противоречит нормам процессуального закона, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу материалу отменить.

Материал по иску Неграш ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка