Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-10153/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-10153/2021
Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0014-01-2020-001487-91
Рег. N: 33-10153/2021
Судья: Смирнова Е.В.,
А
П
Е
Л
Л
Я
Ц
И
О
Н
Н
О
Е
О
П
Р
Е
Д
Е
Л
Е
Н
И
Е
Санкт-Петербург
13 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Цыганковой В.А., Быстровой Г.В.,
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года гражданское дело N 2-3287/2020 по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Ершовой Е. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года, дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Ершовой Е. С. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилась в суд с иском в интересах Ершовой Е. С. к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просит о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 39032,50 рублей, убытков по составлению дубликата экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, убытков по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, убытков по дефектовке для выявления скрытых повреждений в сумме 4 500 рублей, убытков по составлению претензии в размере 3 000 рублей, по направлению заявления, претензии в размере 500 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 150 986,35 рублей, рассчитанную до 14.02.2020 года, начиная с 15.02.2020 года взыскивать неустойку в сумме 390,30 рублей в день по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 31.01.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца, застрахованному у ответчика, были причинены механические повреждения. 13.05.2019 истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения в натуральной форме. Для проведения ремонта истец была направлена на СТОА "МЕГА МОТОРС", которым в проведении ремонта было отказано. 26.07.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" было выплачено истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 38 454 рубля 50 копеек. Не согласившись с данной выплатой, Ершова Е.С. обратилась за проведением независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость ремонта ее автомобиля составляет 115 407 рублей. 29.08.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату в размере 37 920 рублей. Не согласившись с данным размером, Ершова Е.С. обратилась в суд с заявленными требованиями.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ершовой Е.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.07.2019 по 29.08.2019 в размере 12 176 рублей 15 копеек.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда от 27 июля 2020 года и дополнительное решение суда от 23 декабря 2020 года отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания АО "Группа Ренессанс Страхование" было извещено по факсу - согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании повестка была доставлена ответчику 16 апреля 2021 года в 14 часов 45 минут.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Согласно ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 31.01.2019, вследствие действий Бондаря С.В., управлявшего автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, гос. номер N..., было повреждено принадлежащее Ершовой Е.С. транспортное средство СУЗУКИ СВИФТ, гос. номер N... (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность Ершовой Е.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ N... в АО "Группа Ренессанс Страхование" со сроком страхования с 24.04.2018 по 23.04.2019 (далее-Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Бондаря С.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N... в АО "СОГАЗ" со сроком страхования с 15.06.2018 по 14.06.2019.
13 мая 2019 года Ершова Е.С. обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).
13 мая 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" был организован осмотр транспортного средства истицы. Ершовой Е.С. выдано направление на ремонт от 22.05.2019 на СТОА "МЕГА МОТОРС", расположенную по адресу: 195197, <адрес>.
Ремонт транспортного средства истицы на СТОА "МЕГА МОТОРС" произведен не был, в связи с чем Ершова Е.С. обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с просьбой осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты (л.д. 11).
26 июля 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 38 454 рубля 50 копеек.
13 августа 2019 года Ершова Е.С. обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием доплаты страхового возмещения в размере 76 952 рубля 25 копеек, возмещения расходов на независимую техническую экспертизу в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов на изготовление дубликата экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на услуги юриста в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов за составление заказ-наряда в размере 4 500 рублей 00 копеек.
В обоснование своих требований истец предоставила экспертное заключение, составленное ООО "Ассоциация Экспертов и Оценщиков". Согласно заключению эксперта от 07.08.2019 N СССПБ-М925УВ178/2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115 407 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 73 243 рубля 50 копеек.
29 августа 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату в размере 37 920 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет 34 789 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы составляют 3 131 рубль 00 копеек.
3 сентября 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" исх. N M-002GS19- 011946, сообщило Ершовой Е.С. об осуществленной выплате страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы и об отказе в удовлетворении иных требований.
5 ноября 2019 года Ершова Е.С. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением Уполномоченного от 11 декабря 2019 года N У-19-58819/5010-007 в удовлетворении требований Ершовой Е.С. отказано.
Как следует из содержания решения Уполномоченного (л.д. 61-64) согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" от 14 ноября 2019 года N 32/6918 (19-58819/3020-004) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68 500 рублей, в связи с чем Уполномоченный указал, что страховщик произвел выплату в размере, превышающем сумму страхового возмещения, установленную указанным выше экспертным заключением.
Разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь заключением ООО "Росоценка", составленным в рамках рассмотрения спора Финансовым уполномоченным, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68 500 рублей и, поскольку АО "Группа Ренессанс Страхование" уже было выплачено страховое возмещение в размере 73243,5 руб., то права истца нарушены не были, вследствие чего отказал в удовлетворении требований в указанной части в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указав, что с 22.05.2019 автомобиль истца находился на СТО, а заявление о замене ремонта на денежную выплату поступило от истца только 22.07.2019, при том, что страховое возмещение было выплачено уже 26.07.2019, то срок для выплаты страхового возмещения с 13.05.2019 по 26.07.2019 пропущен не был; вместе с тем, поскольку полная сумма страхового возмещения была выплачена только 29.08.2019, то истцом пропущен срок для выплаты страхового возмещения с 26.07.2019 по 29.08.2019; пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 176 рублей 15 копеек.
Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Как установлено п. 1 ст. 393 ГК РФ, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, 22.05.2019 было направлено на СТОА для производства ремонта, который, согласно положениям пунктов 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО должен был быть произведен с использованием новых деталей, то есть без учета износа. При этом в проведении ремонта истцу было отказано в связи с не согласованием со страховой компанией его стоимости.
Таким образом, поскольку по общему правилу восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА должен производиться с использованием новых деталей, то есть без учета износа; при этом невозможность производства ремонта на СТОА была вызвана не отказом истца от осуществления страховой выплаты в натуральной форме (в виде ремонта), а отказом СТОА в его проведении, то есть вследствие нарушения АО "Группа Ренессанс Страхование" установленного законом порядка выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт не была согласована со СТОА; судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненных ей вследствие отказа от производства ремонта ТС убытков в объеме, предусмотренном п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа.
Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО "Росоценка" N 32/6918 (19-58819/3020-004) от 27.11.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 104 239 рублей 72 копейки (т.1, л.д. 69).
Учитывая тот факт, что выводы указанного заключения сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривались; при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа, указанная в представленном истцом заключении ООО "Ассоциация экспертов и оценщиков" - 115 407 рублей (т.1, л.д. 33) в достаточной степени коррелирует с выводами ООО "Росоценка" (расхождение - 9,68%), судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУЗУКИ СВИФТ, гос. номер N... без учета износа в размере 104 239,72 руб.
Учитывая тот факт, что ответчиком было выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 73 243,5 руб. (38454,5 + 34789), судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 30996,22 руб.
Кроме того, поскольку для восстановления своих прав истцом были понесены расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей (частично компенсированные ответчиком в размере 3 131 рубль, то есть общая сумма убытков в данной части составит 16 869 рублей), по составлению дубликата экспертного заключения (5000 рублей), по дефектовке транспортного средства (4500 рублей), а также понесены расходы на составление претензии в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей, при этом требования Ершовой Е.С. в части взысканию недоплаченного страхового возмещения признаны обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу, что данные расходы, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения были удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 15 498 рублей 11 копеек.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания половины от суммы штрафа в пользу общественной организации по защите прав потребителей, поскольку положения ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", в отличие от положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат условий о взыскании половины штрафа в пользу данного объединения.
Оценивая выводы суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия также полагает их необоснованными.
Как уже указывалось выше, разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что ответчиком был пропущен срок для выплаты страхового возмещения только за период с 26.07.2019 по 29.08.2019, поскольку ранее автомобиль находился на ремонте в СТО и, как следствие, срок для выплаты страхового возмещения страховщиком пропущен не был.
При этом судом первой инстанции не было учтено, что по смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Вместе с тем, в рамках настоящего спора страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией ТО стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт, то есть фактически обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в установленные законом сроки исполнена не была.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения.
При этом п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Таким образом, поскольку истец первоначально обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в форме восстановительного ремонта 13.05.2019, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 02.06.2019. Вместе с тем, поскольку СТОА от выполнения ремонта уклонилась, то есть страховая выплата фактически осуществлена не была; при этом именно страховщик несет ответственность за невыполнение СТОА своих обязательств по ремонту ТС; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период, пока автомобиль находился на СТОА не имеется, вследствие чего неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с 03.06.2019.
Поскольку частично страховое возмещение было выплачено АО "Группа Ренессанс Страхование" 26.07.2019 (в размере 38454,50 руб.), а также 29.08.2019 (в размере 34789 руб.), при этом истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании неустойки за период по 14.02.2020, расчет неустойки будет производиться следующим образом:
Сумма недоплаты
Период
Кол-во дней
Размер неустойки
с
по
104239,72
03.06.2019
26.07.2019
53
55247,05
65785,22
27.07.2019
29.08.2019
33
21709,12
30996,22
30.08.2019
14.02.2020
168
52073,65
И составит 129029,82 рубля, вследствие чего дополнительное решение суда подлежит изменению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период по 14.02.2020; при этом предъявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда; судебная коллегия приходит к выводу, что с АО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию неустойка за период с 15.02.2020 по момент фактического исполнения решения суда в размере 309,96 руб. (1% от суммы недоплаченного страхового возмещения - 30 996,22 руб.).
Вместе с тем, поскольку сумма неустойки, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" не может превышать 400 000 рублей; при этом настоящим апелляционным определением уже взыскана неустойка в размере 129029,82 руб.; суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка в размере 309,96 руб. в день подлежит начислению до момента достижения суммы в 270 970,18 руб. (400 000 - 129029,82 руб.).
Оценивая заявленные ответчиком требования о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе суммы недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства (почти 2 года), последствий нарушения обязательства, размера пеней (неустойки), компенсационной природы пеней, а также отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, вследствие чего указанное ходатайство АО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 рублей 52 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ершовой Е. С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30996,22 руб., неустойку за период с 14.02.2020 по момент исполнения решения суда в размере 309,96 рублей в день, но не более 270970,18 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 869 рублей, расходы по дефектовке в размере 4500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 498,11 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4400 рублей 52 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года изменить, взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ершовой Е. С. неустойку за период с 03.06.2019 по 14.02.2020 в размере 129029,82 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
