Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-10153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-10153/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего судьи Лоншаковой Е.О., при помощнике судьи Кончаковой М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Слесаренко Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по частной жалобе представителя Соболева Е.Н. - Земсковой Марины Александровны,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
"Произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" по гражданскому делу N 2-3511/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Слесаренко Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора".
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Требования мотивированы тем, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Слесаренко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Решение вступило в законную силу 09 июня 2015 года.
На основании исполнительного документа, выданного по данному делу, ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска 28 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство окончено 08 ноября 2017 года, остаток задолженности на дату окончания производства составляет 194 174 рубля 72 копейки.
На основании договора цессии от 28 октября 2016 года банк уступил заявителю право требования задолженности по кредитному договору от 23 июля 2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 и Слесаренко Е.Н., в связи с чем, ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" приобрело право требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору.
Просит произвести замену взыскателя иску ПАО "Сбербанк России" на ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ".
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе представитель Соболевой Е.Н. - Земскова М.А. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. Считает, что доказательств уступки прав требований заявителю по спорному кредитному договору не представлено. Также указывает, что не имеется доказательств наличия у заявителя лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" - Щетинина О.Е. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Каких-либо ограничений данная статья не содержит.
В силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2015 года исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю удовлетворено. Расторгнут кредитный договор N 375194, заключенный 23 июля 2012 года ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 со Слесаренко Е.Н. Взыскано в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю со Слесаренко Е.Н. основной долг 154 918 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом 14 526 рублей 65 копеек, неустойку 15 823 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8 905 рубля 39 копеек, всего взыскано 194 174 рубля 72 копеек. Решение вступило в законную силу 09 июня 2015 года.
28 октября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" заключен договор цессии N 28102016/1, по условиям которого банк уступил ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" право требования задолженности по кредитному договору N 375194 от 23 июля 2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 и Слесаренко Е.Н.
Согласно выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) N 28102016/1 от 28 октября 2016 года, цессионарию, были переданы права уступки требования, в том числе и по вышеназванному кредитному договору.
По данным ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска исполнительное производство N 53668/15//24012-ИП в отношении Соболевой (Слесаренко) Е.Н. окончено 08 ноября 2017 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Остаток задолженности составляет 194 174 рубля 72 копейки.
Таким образом, согласно положениям ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению в настоящее время не истек.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правильно оценив условия договора уступки прав, которые не противоречат требованиям действующего законодательства, учитывая, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа в отношении должника Слесаренко Е.Н. на момент обращения ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" с настоящим заявлением не истек, решение суда до настоящего времени не исполнено, принимая во внимание, что сложившиеся между сторонами правоотношения допускают процессуальное правопреемство, правомерно произвел замену взыскателя на его правопреемника ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" на стадии исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 " О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, указание в частной жалобы на то, что объем уступаемых прав отличается от объема взысканных сумм по решению Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2015 года подлежит отклонению.
Доводы частной жалобы о несоответствии договора уступки прав (требований) N 28102016/1 от 28 октября 2016 года требованиям закона в связи с отсутствием у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае уступка права требования имела место на стадии исполнения решения, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Вопреки доводам частной жалобы в материалы дела представлен акт приема-передачи прав (требований) от 02 ноября 2016 года, в соответствии с которым на основании договора цессии N 28102016/11 от 28 октября 2016 года права требования по кредитному договору N 375194 от 23 июля 2012 года в отношении Соболевой (Слесаренко) Е.Н. были переданы ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", при этом видно, что указанный акт приема-передачи прав (требований) подписан как цедентом, так и цессионарием.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Соболева Е.Н. - Земсковой Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
