Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-10153/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-10153/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Щипуновой М.В., Рябихина О.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Коряковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева М. П., Лазаревой Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.05.2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Лазарев М.П., Лазарева Е.Г. обратились с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" (далее - ООО "ТСУ Энгельсстрой") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указали, что <дата> между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому стороны обязались участвовать в строительстве жилого комплекса <адрес> расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N, на 4-м этаже в жилом комплексе по <адрес>, проектной площадью 61,83 кв.м, иной площадью (лоджия) 6,58 кв.м, стоимостью 2200000 руб. Оплата объекта внесена истцами в полном объеме.
Ответчик обязался построить многоквартирный дом в срок до 2 квартала 2017 г. Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена передача объекта в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 30.06.2017 г., вместе с тем обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком в установленный в договоре срок не исполнены.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.06.2018 г. с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 10.01.2018 г. по 30.04.2018 г.
Истцы просили взыскать в их пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2018 г. по 08.11.2018 г. в размере 211200 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.05.2019 г. (в редакции определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.10.2019 г. об исправлении описки), исковые требования Лазарева М.П., Лазаревой Е.Г. удовлетворены частично.
С ООО "ТСУ Энгельсстрой" в пользу Лазарева М.П. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2018 г. по 08.11.2018 г. в размере 54560 руб., штраф - 28780 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
С ООО "ТСУ Энгельсстрой" в пользу Лазаревой Е.Г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 54560 руб., штраф - 28780 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме этого, с ООО "ТСУ Энгельсстрой" в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3982 руб. 40 коп.
ООО "ТСУ Энгельсстрой" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции с ответчика незаконно взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцов, учитывая, что истцы не обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки. Также заявитель полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, применив процентную ставку в размере 7,75%, а не 7,5%, как было указано в расчете истцов. По мнению автора жалобы, размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа недостаточно снижен судом, что свидетельствует о их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Ответчик полагает, что полномочия представителя истцов - Воробьева Д.В. надлежащим образом не подтверждены.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство) 26.11.2019 г., ответчику направлено извещение посредством электронной почты, которая получена и прочитана. Истцы извещены телефонограммой.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Лазаревым М.П., Лазаревой Е.Г. и ООО "ТСУ Энгельсстрой" заключен договор N О/1-24 участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>, предметом которого является их участие в строительстве жилого комплекса по <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N, расположенная на 4-м этаже в жилом комплексе по <адрес>, проектной площадью 61,83 кв.м, иной площадью (лоджия) 6,58 кв.м, стоимостью 2200000 руб.
Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 2200000 руб. истцами исполнены в полном объеме.
Пунктом 2.1.4 договора долевого участия в строительстве установлен срок передачи дольщикам объекта долевого строительства в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 30.06.2017 г.
Объект долевого строительства в предусмотренный договором срок дольщикам передан не был.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.06.2018 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.09.2018 г., с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 10.01.2018 г. по 30.04.2018 г. в сумме 118030 руб.
Разрешая спор, исходя из положений, ст. ст. 1, 8, 151, 309, 310, 330, 332, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ТСУ Энгельсстрой" в пользу Лазарева М.П., Лазаревой Е.Г. неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.
Учитывая, что при заключении договора дольщик рассчитывал на передачу объекта строительства к определенному сроку, и его право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о данном сроке является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.
Нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Из материалов дела следует, что своего обязательства по передаче дольщику спорной квартиры в установленные сроки ответчик не выполнил, что является основанием для удовлетворения требований Лазарева М.П., Лазаревой Е.Г. о взыскании с ответчика вышеуказанных неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, в связи с тем, что истцы не обращались к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в названной части.
Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" императивно предписывает застройщику обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в установленном размере в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, к которым споры в сфере долевого участия в строительстве не относятся.
Таким образом, ни Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения участника долевого строительства к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства.
Довод жалобы о недостаточном снижении судом неустойки и штрафа не может быть признан состоятельным, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, пришел к выводу, что правовых оснований для большего снижения неустойки и штрафа не имеется.
Кроме того, снижение размера неустойки и штрафа является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Дальнейшее снижение размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, о чем просит в апелляционной жалобе ответчик, повлечет ущемление прав истцов.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, применив при расчете неустойки процентную ставку в размере 7,75%, а не 7,5%, как было указано в расчете истцов, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По состоянию на день исполнения обязательства (10.01.2018 г.), размер ставки рефинансирования составлял 7,75%. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.05.2018 г. по 08.11.2018 г. должен был бы составить 218240 руб. (2200000 руб.*7,75%*1/300*2*192 дн.= 218240 руб.).
В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцами заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.05.2018 г. по 08.11.2018 г. исходя из ставки рефинансирования 7,5%, в размере 211200 руб., суд первой инстанции правомерно разрешил спор в пределах указанных требований. При этом определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.10.2019 г. по тексту решения суда исправлена описка в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права допустил к участию в деле в качестве представителя истца Лазарева М.П. лицо, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом, является несостоятельным, поскольку соответствующие полномочия Воробьева Д.В., представлявшего интересы истца Лазарева М.П., содержатся в представленной суду первой инстанции доверенности от 09.04.2019 г., удостоверенной по месту работы доверителя директором ООО "Формаснабкомплект", что соответствует требованиям ст. ст. 48, 53 ГПК РФ.
При этом, в тексте доверенности справочно указано, что по состоянию на день выдачи доверенности 09.04.2019 г. Лазарев М.П. работает в ООО "Формаснабкомплект" в должности менеджера.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.05.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка