Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10153/2019, 33-161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-161/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Васякина А.Н., Полшковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ситникову Александру Александровичу, Ситниковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному исковому заявлению Ситникова Александра Александровича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора,
по апелляционной жалобе Ситникова Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 01 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., объяснения представителя ответчиков Ишакатовой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Фоминой О.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N обратилось в суд с иском к Ситникову Александру Александровичу, Ситниковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО Сбербанк и ИП Ситниковым А.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Ситникову А.А. выдан кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев с уплатой за пользование кредитом *** % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства N от (дата) с Ситниковой Н.В.
Условия кредитного договора Ситников А.А., а также поручитель Ситникова Н.В. надлежащим образом не исполняли, допускали просрочку платежа.
По состоянию на 02 августа 2019 года задолженность по кредитному договору составила 481 443 рубля 07 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере *** рубля *** копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 1 145 рублей 35 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 4 039 рублей 76 копеек, просроченные проценты в размере *** рубля *** копеек.
Просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 481 443 рубля 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 014 рублей 43 копеек.
Ситников А.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный с ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение N, поскольку условия кредитного договора им нарушены в связи с ухудшением материального положения, наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей, и это обстоятельство является существенным нарушением договора.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение N 8623Фомина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала, указав, что ответчиком не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, которые могли бы являться основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.
Представитель ответчиков Ишакатова А.Е., действующая на основании ордера, против удовлетворения заявленных требований возражала, а в случае если заявленные требования будут удовлетворены, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования встречного искового заявления поддержала, просила суд удовлетворить.
Ответчики Ситников А.А., Ситникова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 01 октября 2019 года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N к Ситникову Александру Александровичу, Ситниковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд постановил: взыскать солидарно с Ситникова Александра Александровича, Ситниковой Натальи Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 481 443 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 014 рублей 43 копеек. В удовлетворении требований встречного искового заявления Ситникова Александра Александровича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора отказано.
В апелляционной жалобе Ситников А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ПАО "Сбербанк отказать, удовлетворив встречный иск о расторжении кредитного договора. Указывает на то, что образовавшаяся задолженность возникла в связи с трудным материальным положением, закрытием ИП и отсутствием иных источников дохода, наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей. Считает, что неисполнение им обязательств по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору стало существенным нарушением условий кредитного договора, что ведет к его расторжению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Ишакатова А.Е., действующая на основании ордера, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, представитель истца Фомина О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Ситников А.А., Ситникова Н.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ПАО Сбербанк и ИП Ситниковым А.А. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей на срок *** месяцев с взиманием за пользование кредитом *** % годовых.
По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.
Согласно пункту 7 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N от (дата), погашение кредита производится равными долями.
Расчет ежемесячного платежа при типе погашения кредита равными долями производится по формуле, указанной в пункте 3.3.1 Общих условий кредитования.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно пункту 4.2 общих условий кредитования по продукту "Кредит "Доверие" для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному (ым) счету (ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).
Обязательства по выдаче кредита в размере *** рублей были исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N от (дата) и выпиской по счету.
В соответствии с п. 6.5. Общих условий кредитования по продукту "Кредит "Доверие" для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью, кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, и неустоек.
Пунктом 8 кредитного договора N, пунктом3.8. общих условий кредитования предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем списания средств без распоряжения со счета заемщика, открытого у кредитора.
Факт заключения кредитного договора и получения Ситниковым А.А. денежных средств подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями кредитного договора и выпиской с лицевого счета ответчика.
Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку внесения денежных средств.
В целях обеспечения исполнения принятых заемщиком кредитных обязательств банком был заключен договор поручительства N от (дата) с Ситниковой Н.В.
Согласно пункту 4.2 общих условий договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по договору.
Ситниковой Н.В., как поручителем, принятые на себя обязательства по договору также не исполнялись.
В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору, банком в адрес заемщика ИП Ситникова А.А. и поручителя Ситниковой Н.В. (дата) были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере 485 230 рублей 51 копейки, в срок не позднее (дата). Однако данное требование ответчиками исполнено не было.
Согласно выписке из ЕГРИП от (дата), ИП Ситников А.А. прекратил свою деятельность (дата).
22 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 481 443 рублей 07 копеек, а также госпошлины в размере 4 007 рублей 22 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга от 22июля 2019 года судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк был отменен на основании возражения ответчиков.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом письменные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований в соответствии с положениями статей 309, 310, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк" о взыскании кредитной задолженности, а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчетам истца общая сумма задолженности по кредитному договору N по состоянию на 02 августа 2019 года составляет 481 443 рубля 07 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** рубля *** копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 1 145 рублей 35 копеек, неустойка запросроченный основной долг в размере 4 039 рублей 76 копеек, просроченные проценты в размере *** рубля *** копеек.
Проверив приведенный истцом размер задолженности по кредитному договору, образовавшийся у Ситникова А.А. на основании представленных истцом документов, судебная коллегия признает его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой по кредиту, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки внесения ежемесячных платежей и условий договора в части размера неустойки при возникновении просроченной задолженности.
Судебная коллегия отмечает, что представленные истцом доказательства размера задолженности стороной ответчика не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования ПАО "Сбербанк" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Разрешая встречный иск Ситникова А.А. к ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение N, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора или расторгнуть договор.
Доводы апелляционной жалобы Ситникова А.А. о расторжении кредитного договора в связи с нарушением с его стороны условий кредитного договора, ввиду неисполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и причитающихся процентов, в связи с ухудшением материального положения, закрытием ИП и отсутствием иных источников дохода, наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей удовлетворению не подлежат.
Ссылаясь на нормы статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Ситников А.А. как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключая кредитный договор, Ситников А.А. должен был действовать с определенной степенью разумности и осмотрительности, принимая на себя выполнение денежного обязательства, рассчитанного на длительный срок, объективно оценивая свои финансовые возможности, а также не допускать снижения определенного уровня доходов и иного имущества, не позволяющего своевременно и в полном объеме осуществлять кредитные платежи.
Таким образом, трудное материальное положение, в связи с отсутствием иных источников дохода, наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей само по себе не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий. Ответчик добровольно подписал договор на предложенных банком условиях, которые им не оспаривались.
Вместе с тем, в дальнейшем ответчик не лишен права обратится в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность принятого решения не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
