Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10152/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Леонтенковой Е.А.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием предстаивтеля истца Сушенковой Т. В. - Аникина В. В., и предстаивтеля ответчика Ботовой Ю. С. - Самарцева А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А. по апелляционной жалобе Ботовой Юлианы Степановны

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 июня 2021 года

гражданское дело по иску Сушенковой Татьяны Васильевны к Ботовой Юлиане Степановне о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Сушенкова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Ботовой Ю.С. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 19 ноября 2018г. между истцом и ИП Ботовой Ю.С. был заключен договор продажи товара, по которому ответчик обязался поставить и передать истцу комплектующие для кухни (мебельные фасады), а истец - принять товар и оплатить обозначенную цену. Срок поставки товара установлен дополнительным соглашением - 30 календарных дней с даты получения производителем предоплаты, который может отклоняться как в большую, так и в меньшую сторону, но не более 7 дней. Цена товара составила 138 677 руб. По факту в кассу ответчика истцом была внесена сумма в размере 144 877 руб., из которых 6 200 руб.- неосновательное обогащение, так как в спецификации к договору поставки не указан данный товар (позиция). 06 февраля 2019 г. между сторонами подписан акт приема-передачи товара, однако, в товаре имелись недостатки, о чем было сообщено ответчику. 06 марта 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора поставки, которое не было исполнено, так как 18 марта 2019 г. истцом было заявлено новое требование о замене товара на другой товар без недостатков.

Данные обстоятельства носят преюдициальный характер, установлены решением суда от 20 июня 2019 г., вступившим в законную силу, принятым по спору между теми же сторонами. После принятия решения истцом было направлено требование о готовности принять новый товар без недостатков. В августе 2019 г. ответчик пригласил истца в офис на приемку и передачу товара, где при вскрытии товара из упаковки были обнаружены явные недостатки. 11 марта 2020 г. истцом направлено повторное уведомление о готовности принять товар, которое осталось без удовлетворения. За период с 01 сентября 2019 г. по 11 марта 2020 г. ответчиком не предпринимались попытки поставить качественный товар, телефонные предложения о поставке товара последним не выполнялись. 25 марта 2020 г. истцом направлена претензия о возврате денежных средств в полном объеме и возмещении морального вреда. Претензия вручена ответчику 26 марта 2020 г. В установленный законом срок ответчик денежные средства не вернул, моральный вред не возместил, а предложил снова поставить товар. Такое поведение ответчика нарушает ее права как потребителя, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор поставки, заключенный с ответчиком 19 ноября 2018 г., взыскать в ее пользу стоимость товара 138 677 руб., неосновательное обогащение 6 200 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., неустойку за период с 02 июня 2020 г. по день принятия решения в размере 1% от стоимости товара в день (на день подачи иска неустойка составила 33 282 руб. 48 коп.), неустойку в размере 1% от стоимости товара (138 677 руб.) в день, начиная со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар, судебные издержки по оплате услуг ФГУП "<данные изъяты>" 255 руб. 04 коп., услуг ПАО "<данные изъяты>" 1 240 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Ответчик Ботова Ю.С. с иском не согласилась.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор поставки, заключенный между ИП Ботовой Ю.С. и Сушенковой Т.В. 19 ноября 2018г.

Взыскать с Ботовой Ю.С. в пользу Сушенковой Т.В. стоимость товара, уплаченного по договору 138 677 руб., стоимость декоративного элемента 6200 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку по день вынесения решения 40 000 руб., штраф 30 000 руб., почтовые расходы 255 руб. 04 коп., расходы на оплату телеграфных услуг 1 124 руб.

Взыскать с Ботовой Ю.С. в пользу Сушенковой Т.В. неустойку в размере 1 % от стоимости товара (138 677 руб.) в день, начиная с 05 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар.

Взыскать с Ботовой Ю.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 397 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе ответчика Ботовой Ю.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что судом необоснованно применены к спорным правоотношениям положения закона "О защите прав потребителей" и § 2 главы 37 ГК РФ, тогда как спорный договор поставки не содержит каких-либо неясностей, и подлежат применению положения § 3 главы 30 ГК РФ. Факт заключения между сторонами именно договора поставки установлен решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2019 года, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ было обязательно к применению при рассмотрении настоящего гражданского дела. Судом не установлено, что истец 80 дней уклонялась от приемки товара в нарушение ст.309 ГК РФ и все риски должна нести сама. Уклонение от приёмки товара в установленные сроки, без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, лишает истца возможности требовать денежные средства за данный товар, поскольку поставщик вправе требовать оплаты товара (ч. 4 ст. 514 ГК РФ), а товар был оплачен на тот момент.

Так апеллянт полагает, что судом не приняты во внимание доказательства (видеозапись осмотра и приемка фасадов), которые подтверждают, что истец умышленно наносила на них повреждения. Ботова Ю. С. указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Ответчик оспаривает заключение судебной экспертизы, поскольку мотивировочная часть содержит взаимоисключающие обстоятельства, ГОСТы, на которые ссылается эксперт, не опубликованы и не зарегистрированы в Минюсте РФ.

В апелляционной жалобе указано, что судом данное заключение не исследовалось, а отклоняя заключение специалиста, представленного ответчиком, суд не привел норму права, обязывающую извещать истца о проведении исследования. Ботова Ю.С. полагает, что довод суда о том, что товар истцу не передавался, опровергается материалами дела, при этом договор поставки не содержит права Сушенковой Т.В. на односторонний отказ от исполнения обязательств по указанному договору.

Ответчик полагает, что судом немотивированно не снижена взысканная неустойка на будущий период, при этом начисление неустойки со следующего после принятия решения суда дня создает правовую коллизию, поскольку решение суда в законную силу не вступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо индивидуальный предприниматель Шелоумов В. С. в заседание судебной коллегии не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей2 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2. п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 ноября 2018г. между ИП Ботовой Ю.С. и Сушенковой Т.В. был заключен договор N 1911/18 поставки, в соответствии с которым ИП Ботова Ю.С. передает в собственность покупателю Сушенковой Т.В. мебельные фасады и комплектующие для мебели, а Сушенкова Т.В. принимает и оплачивает произведенную поставку мебели (л.д.11-16).

Сушенковой Т.В. обязанности по оплате цены договора исполнены, произведена оплата в сумме 144 877 руб. в период с 19 ноября 2018г. по 10 января 2019г. (л.д.22).

06 февраля 2019г. между сторонами подписан акт приема передачи по договору поставки N 1911/18 от 19 ноября 2018г., согласно которому продавец передал, а покупатель принял изготовленный заказ, согласно характеристикам, указанным в заявке N 66-НН от 22 ноября 2018 г. (л.д.10). 06 марта 2019г. Сушенкова Т.В. обратилась к ИП Ботовой Ю.С. с претензией, в которой указала, что поставленные мебельные фасады имеют недостатки.

18 марта 2019г. Сушенковой Т.В. ИП Ботовой Ю.С. дан ответ о том, что выявленные недостатки мебельных фасадов являются причиной производственного брака и готовности осуществления замены всего комплекта.

После получения ответа на претензию, что не оспаривалось истцом, в этот же день 18 марта 2019г. между сторонами составлен акт приема передачи кухонных фасадов, собственноручно оформленный Сушенковой Т.В., которым она передала кухонные фасады ИП Ботовой Ю.С. для замены на товар надлежащего качества (л.д.9).

23 апреля 2019г. вновь изготовленные кухонные фасады поступили в адрес ИП Ботовой Ю.С., о чем Сушенковой Т.В. было сообщено.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20.06.2019г., принятого по спору между теми же сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением в иске Сушенковой Т.В. было отказано ввиду недоказанности того, что вновь изготовленные фасады, имеющие индивидуально-определенные свойства, имели недостатки. Судом указано, что данные фасады Сушенковой Т.В. от ИП Ботовой Ю.С. не принимались и не инспектировались.

11 июля 2019г. ответчиком Сушенковой Т.В. представлен на осмотр и приемку товар.

19 июля 2019г. Сушенкова Т.В. обратилась к ИП Ботовой Ю.С. с претензией-уведомлением, в котором указала, что в ходе осмотра товара вновь были выявлены недостатки (трещины, потертости, непрокрас), о чем она указала в акте приема-передачи, однако ИП Ботова Ю.С. отказалась подписывать данный акт и передать ей второй экземпляр акта приема- передачи, а товар забрала. Истец заявила о готовности принять товар с составлением соответствующих документов, просила провести проверку качества товара с организацией независимой экспертизы (л. д. 93-95).

11 марта 2020г. истец повторно заявила требование о поставке и установке фасадов, направив уведомление по адресу: [адрес].

13 мая 2020г. письмо вернулось в адрес Сушенковой Т.В. без вручения.

25 мая 2020г. истец обратилась к ответчику с телеграммой, в которой указала, что 11.03.2020г. ею в адрес продавца было направлено уведомление о готовности принять фасады для кухни, которое оставлено без удовлетворения. Одновременно истица просила вернуть покупную стоимость и возместить моральный вред (л.д.30-31).

26 мая 2020г. телеграммы были вручены Ботовой Ю.С. по адресам: [адрес] и [адрес] (л.д.17).

02 июня 2020г. ответчиком дан ответ о готовности передать фасады Сушенковой Т.В. (л. д. 24).

29 июня 2020г. истец обратилась в суд.

Из показаний свидетеля Сушенкова С.Ю., супруга истца, следует, что он присутствовал при приемке вновь изготовленных фасадов. На фасадах имелись явные недостатки. По этим причинам фасады супругой приняты не были.

Из показаний свидетеля Б. Л.А., продавца магазина, следует, что мебельные фасады были надлежащего качества, не имели видимых дефектов. Каждый фасад истец досконально осматривала, показывала на какие- то недостатки, которых в действительности не было. Из бесед с Сушенковой Т.В. ей известно, что пока фасады переделывались, они ей разонравились, понравились другие фасады.

Из письменных объяснений третьего лица ИП Шелоумова В.С. следует, что в рамках договора с Сушенковой Т.В. фасады переделывались, вновь изготовленные фасады были переданы ИП Ботовой Ю.С. в марте 2019 г.

Возражая против заявленных требований, Ботова Ю.С. указала, что 18 марта 2019г. с истцом был составлен акт приема-передачи фасадов, по которому стороны согласовали замену фасадов на товар надлежащего качества. Фабрика-изготовитель продублировала изготавливаемые по индивидуальному заказу фасады мебели в полном объеме. От принятия данных фасадов истица отказалась.

Сушенкова Т.В. указала, что вновь изготовленные фасады не были ею приняты в связи с наличием в них недостатков, и в период с 01 сентября 2019г. по 11 марта 2020г. ответчиком не предпринимались попытки передать качественный товар.

В связи с наличием спора по качеству вновь изготовленных фасадов, судом назначалась и проводилась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" Б. В.В.

В соответствии с заключением эксперта кухонные фасады, изготовленные после устранения недостатков в рамках договора N 1911/18 от 19 ноября 2018г., заключенного между Сушенковой Т.В. и ИП Ботовой Ю.С. имеют множественные дефекты лакокрасочного покрытия в виде царапин, проколов, включений в покрытиях, включений под облицовкой, потеков ЛКП, вмятин, рисок, штрихов, структурных неровностей, сколов, отслаиваний, трещин и прочие.

Множественные дефекты лакокрасочного покрытия фасадов возникли в процессе их изготовления при нарушении технологического процесса нанесения ЛКП. Механические повреждения фасадов, вероятно, возникли при транспортировке, хранении или при перемещении фасадов.

Выявленные дефекты кухонных фасадов не соответствуют требованиям, предъявляемым ГОСТ 33096-2014 для данного вида поверхностей. Дефекты фасадов являются явными, носят производственный недопустимый характер.

Выявленные недостатки кухонных фасадов с экспертной точки зрения являются неустранимыми.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции признал полученное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством, указав, что в заключении подробно описано проведенное исследование и отражены его результаты, выводы эксперта надлежаще оформлены, обоснованы и аргументированы, содержат ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий, неясностей, двоякого толкования выводы эксперта не порождают, экспертное исследование проведено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим достаточный стаж работы и профессиональную подготовку, заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ.