Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-10152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Нуриева М.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСнаб" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Нуриева М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуриев М.М. обратился в суд с иском к ООО "СпецАвтоСнаб" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 5 августа 2020 года по 12 декабря 2020 года он работал в ООО "СпецАвтоСнаб" в должности <данные изъяты>. О работе узнал на сайте Авито.ру, оплата труда была указана в размере 50000 руб. К работе, заключавшейся в покраске деталей для автомобилей КАМАЗ, он приступил после собеседования с мастером, который объяснил, что оплата будет сдельной. Его требование о заключении трудового договора и о дополнительной оплате труда в ночное время ответчиком было проигнорировано. В результате конфликта с руководителем он был уволен.

При этом, окончательный расчет с ним произведен не был, задолженность по заработной плате составляет в сумме 108958 руб. 02 коп., в том числе за сдельную работу - 54 665 руб., работу в ночное время - 33954 руб. 94 коп., компенсация за неиспользованный отпуск (9 дней) - 20 338 руб. 09 коп.

С учетом изложенного, истец просил суд установить факт трудовых отношений и возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о его приеме на работу, взыскать задолженность по заработной плате в размере 108958 руб. 02 коп., а также в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В судебном заседании Нуриев М.М. требования поддержал.

Представитель ответчика Кашапов Э.Р. с иском не согласился.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает на доводах, на которые ссылался в суде первой инстанции. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта трудовых отношений с ответчиком на основании сведений по Whats app - переписке.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Нуриев М.М. ссылается на то, что в должности <данные изъяты> в ООО "СпецАвтоСнаб" работал с 5 августа 2020 года по 12 декабря 2020 года. График работы был свободный и зависел от объема работы; были периоды, когда он на работу не выходил, либо работал без выходных. Размер оплаты труда определялся видом и объемом работы и устанавливался самим работником. Объем выполненных работ в каком-либо виде не фиксировался, приход и уход на работу не контролировался, поскольку для сторон важен был только объем выполненных работ. Условия, на которых он трудоустраивался, ему были разъяснены мастером.

В опровержение заявленных истцом требований, представитель ответчика указал, что допуск на работу осуществляется директором общества, Нуриева М.М. он к работе не допускал. Также ссылался на отсутствие в штатном расписании ООО "СпецАвтоСнаб" должности <данные изъяты> (имеются должности слесаря механосборочных работ, электрогазосварщика, оператора станков с ЧПУ). При этом, если производство кузовов для автотранспортных средств, прицепов и полуприцепов требовало проведения иных работ, ответчик заключал гражданско-правовые договоры на предоставление услуг с другими организациями, и их работники выполняли определенный объем работ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку Нуриевым М.М. в нарушение приведенных выше правовых норм не представлены отвечающие признакам допустимости и достоверные доказательства наличия между сторонами трудовых отношений

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации), если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу)

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - статьи 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, если работник приступил к работе, выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным, в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование своих требований, истцом суду не представлено. В судебном заседании апелляционной инстанции истец подтвердил, что пропускной системы на территорию работодателя не существовало, он проходил через проем в заборе, охрана не организована. При этом, расчет по заработной плате осуществлялся нарочно без оформления соответствующей ведомости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия между сторонами трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности в организации ответчика. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Его доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на показания свидетелей, отклоняются как несостоятельные. Суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, так как свидетели не смогли достоверно назвать наименование организации, кроме того, свидетель Хайруллин Ф.Г. в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, а свидетель Салахова Р.И. является супругой истца, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, а именно: Whats app - переписке и детализации звонков, подтверждающими, по мнению истца, факт трудовых отношений между сторонами, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя жалобы с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда также не опровергают.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриева М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка