Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-10152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-10152/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Соломатовой Ирины Владимировны, Соломатова Романа Владимировича к акционерному обществу "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя
по частной жалобе Соломатовой И.В., Соломатова Р.В. и их представителя Булака М.Е.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Соломатовой Ирины Владимировны, Соломатова Романа Владимировича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-7563/2019 по иску Соломатовой Ирины Владимировны, Соломатова Романа Владимировича к акционерному обществу "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Соломатова И.В., Соломатов Р.В. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением суда от 26 июня 2019 года удовлетворены их требования к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей. Решение не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу. По находящемуся в производстве суда делу истцы понесли судебные издержки, связанные с получением консультационных юридических услуг, сбору доказательств, работ по подготовке и составлению претензии, работ по подготовке проектов документов и искового заявления, договора на оказание юридических услуг, заявления о возмещении судебных расходов, участием в судебных заседаниях, а также иных услуг по договору оказания возмездных юридических услуг, заключенным с ООО "5" от 16 мая 2018 года.
Просили взыскать с АО "Сибагропромстрой" в возмещение судебных расходов 16 000 рублей, а также восстановить пропущенный срок для подачи заявления ввиду продолжительного расчета ответчика с истцами, что воспрепятствовало своевременно рассчитаться с представителем.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Соломатова И.В., Соломатов Р.В. и их представитель Булак М.Е. просят отменить определение. Указывают, что судом не был учтен факт оплаты ответчиком взысканной суммы истцам с опозданием. Часть средств была взыскана через службу судебных приставов, часть средств была получена с депозита. Именно поздний расчет ответчика явился основанием для позднего расчета истца с представителем.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2019 года с АО "Сибагропромстрой" в пользу Соломатова И.В., Соломатов Р.В. в равных долях взыскана денежная сумма 48270 рублей в счет устранения строительных недостатков в жилом помещении <адрес> г. Красноярске, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 10000 рублей, а всего 64 270 рублей.
Решение в окончательной форме было изготовлено 28 июня 2019 года и вступило в законную силу 31 июля 2019 года.
06 мая 2020 года истцы обратились в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о возмещении судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из значительного пропуска истцами установленного законом трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта;
одновременно суд сделал верный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока, к числу которых не может быть отнесен поздний расчет ответчика с истцами по взысканным решением суда от 26 июня 2019 года суммам.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права и надлежащей оценке фактических обстоятельств движения дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (введена в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В силу ч. 2 указанной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, может быть восстановлен судом.
В соответствии с разъяснением, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ он вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции определено 01 октября 2019 года.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
На момент принятия решения от 26 июня 2019 года (ставшего итоговым судебным актом) по данному делу в Гражданском процессуальном кодекса Российской Федерации отсутствовала норма, регулирующая сроки возмещения судебных расходов. Оснований для применения в данном случае по аналогии норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о шестимесячном сроке на подачу заявления с момента принятия итогового судебного акта не имеется, так как ГПК РФ содержит нормы, регулирующие порядок возмещения судебных расходов в судах общей юрисдикции.
Поскольку, положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 01 октября 2019 года, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.
Срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек по настоящему делу 09 января 2020 года (последний день трехмесячного срока приходится на нерабочий день - 01 января 2020 года, соответственно, согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день), а заявление о возмещении судебных расходов сдано на почту 28 апреля 2020 года (согласно оттиску штемпеля на конверте).
Приведенные заявителями причины пропуска срока правомерно не были признаны судом уважительными, так как они должны были иметь место в период течения установленного законом срока.
Истцы в данной части ссылались на условия заключенного между ними и ООО "5" договора поручения на совершение юридических действий от 16 мая 2018 года, согласно п. 1 которого ООО "5" (поверенный) взяло на себя обязательство представлять интересы доверителей в суде по делу об устранении строительных недостатков в жилом помещении <адрес> в г. Красноярске.
Из содержания п. 3.3, 3.4 этого договора следует, что после выполнения настоящего поручения, взыскания с застройщика денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, доверитель оплачивает поверенному 25% процентов от суммы полученных денежных средств; вознаграждение выплачивается Поверенному немедленно после исполнения поручения.
В подтверждение доводов об уважительности пропуска срока истцами представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 8-9 от 10 апреля 2020 года (л.д. 100), согласно которой ООО "5" приняло от Соломатовой И.В., Соломатова Р.В. денежную сумму 16 000 рублей по договору поручения от 16 мая 2018 года.
Содержание данных документов не свидетельствует об уважительности причин пропуска трехмесячного срока.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Однако данная свобода не является абсолютной, при заключении сделки стороны обязаны действовать добросовестно, разумно и осмотрительно, чего в данном случае не имело места, так как в части выплаты вознаграждения поверенному условиями договора допущена правовая неопределенность в части срока его выплаты, поскольку стороны обусловили момент наступления обязательства по выплате вознаграждения поверенному обстоятельствами, не зависящими от их воли, а именно поведением третьего лица (в данном случае - застройщика).
Кроме того, представитель застройщика в суде первой инстанции пояснил, что решение было исполнено не позднее ноября 2019 года; в опровержение данных возражений истцами доказательства не были представлено.
Новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а равно подтверждающих наличие препятствий для подачи в период с 01 октября 2019 года до 09 января 2020 года заявления о возмещении судебных расходов, истцы в суд апелляционной инстанции также не представили.
Иных доводов в частной жалобе, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда Красноярского края от 17 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Соломатовой И.В., Соломатова Р.В. и их представителя Булака М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
