Определение Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-10152/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10152/2020
Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке материал N 9-1645/2020 по иску ИП Межонова Валерия Николаевича к СПАО "Ресо-гарантия" о взыскании неустойки,
по частной жалобе истца ИП Межонова Валерия Николаевича,
на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Межонова Валерия Николаевича к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки отказать".
Суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ИП Межонов В.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки.
Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 28 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <.......>, принадлежащий на праве собственности Гаджиеву Р.А. получил механические повреждения. Страховой компанией указанный случай был признан страховым и 30 ноября 2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 25901 рубль.
Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевший обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 августа 2018 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 374098 рублей.
В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Гаджиев Р.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.
01 октября 2019 года между Гаджиевым Р.А. и ИП Межоновым В.Н. был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному страховому случаю.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО "Ресо-Герантия" в пользу ИП Межонов В.Н. неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг финансового управляющего в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
Указанным выше определением судьи отказано в принятии искового заявления, поскольку данный спор связан с экономической деятельностью индивидуального предпринимателя и не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Не согласившись с определением судьи, истец ИП Межонов В.Н. подал частную жалобу, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить, материалы дела возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска.
На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.
Из материалов дела следует, что Межонов В.Н. на момент обращения в суд с настоящим иском являлся индивидуальным предпринимателем, что не оспаривается заявителем жалобы. Договор уступки права требования к страховой компании заключил как индивидуальный предприниматель с целью извлечения прибыли.
Исходя из этого, судья пришел к верному выводу об экономическом характере правоотношений, указав на то, что спор подсуден арбитражному суду.
Оснований не согласиться с выводом судьи первой инстанции не имеется, поскольку вывод основан на вышеприведенных правовых нормах.
Вопреки доводам частной жалобы судьей правильно применены нормы права, поскольку в рассматриваемом случае правовым основанием заявленных истцом требований является договор цессии от 01 октября 2019 года, заключенный между Гаджиевым Р.А. и ИП Межоновым В.Н., на основании которого право на взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у субъекта предпринимательской деятельности - ИП Межонова В.Н.
Следовательно, у судьи отсутствовали основания к принятию искового заявления ИП Межонова В.Н.
Исходя из приведенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт постановлен в соответствии с требованиями закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов судьи. Оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца ИП Межонова Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка