Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года №33-10152/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-10152/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Шулеповой И.В. - Фахуртдинова Р.З. на определение Московского районного суда г. Казани от 30 апреля 2020 года, которым постановлено:
заявление Гайнутдинова Ильдара Ильгизовича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Шулеповой Ирины Валерьевны к Малахову Максиму Игоревичу, Гайнутдинову Ильдару Ильгизовичу о признании договора купли-продажи недействительным, об изъятии транспортного средства удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу в виде запрета УГИБДД МВД Республики Татарстан производить регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер ...., 2013 года выпуска, цвет кузова черный.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Гайнутдинов И.И. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер ...., 2013 года выпуска, цвет кузова черный.
Суд заявление удовлетворил.
В частной жалобе представитель истца Шулеповой И.В. - Фахуртдинов Р.З. просит отменить определение по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права. В частности, указывается, что транспортное средство выбыло из владения обманным путем, в отношении Яндарбаева А.Б. возбуждено уголовное дело.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность обжалуемого определения и обсудив изложенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов дела следует, что определением Московского районного суда г. Казани от 21 октября 2019 года в целях обеспечения иска Шулеповой И.В. к Малахову М.И. и Гайнутдинову И.И. о признании договора купли-продажи недействительным, об изъятии транспортного средства удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, УГИБДД МВД Республики Татарстан запрещено производить регистрационные действия в отношении транспортного средства-автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер ...., 2013 года выпуска, цвет кузова черный.
Определением суда от 28 февраля 2020 года иск Шулеповой И.В. оставлен без рассмотрения, определение вступило в законную силу 11 ноября 2019 года.
Гайнутдинов И.И. просил отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение по существу по данному делу не принималось, при этом определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не требует исполнения.
Доводы частной жалобы представителя истца Шулеповой И.В. - Фахуртдинова Р.З. о том, что транспортное средство выбыло из владения обманным путем и в отношении Яндарбаева А.Б. возбуждено уголовное дело основанием к отмене обжалуемого определения и отмене обеспечительных мер не является, поскольку принятое по делу определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не требует исполнения и не влечет возникновение или прекращение чьих-либо прав на транспортное средство.
При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Московского районного суда г. Казани от 30 апреля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Шулеповой И.В. - Фахуртдинова Р.З. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Я. Калимуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка