Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-10152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-10152/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В., судей Братчиковой М.П. и Смирновой М.А., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Исаевой Анастасии Николаевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 07 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Исаевой Анастасии Николаевны к Мезину Евгению Александровичу, Пономарёву Дмитрию Евгеньевичу о признании договора купли - продажи недвижимого имущества от 10 августа 2018 года, заключенного между Мезиным Евгением Александровичем, и Исаевой Анастасией Николаевной недействительным, применении последствий недействительности сделки и приведения сторон в первоначальное состояние, обязании Исаевой Анастасии Николаевны выплатить Мезину Евгению Александровичу денежные средства в размере 260 000 рублей отказать- в полном объеме".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика Мезина Е.А. - Шадрова Р.А., ответчика Пономарева Д.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исаева А.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями с учетом уточненных исковых требований к Мезину Е.А., Пономареву Д.Е. о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки. Требования мотивированы тем, что в августе 2018 года истице потребовались денежные средства, а поскольку оформить кредит в банках не получалось, она обратилась к ранее знакомому Мезину Е.А. с просьбой в финансовой помощи, так как Мезин Е.А. неоднократно помогал и одалживал ей денежные средства. Оформлять договор займа ответчик отказался, предложил для подстраховки возврата денежных средств оформить договор купли-продажи недвижимого имущества, которым на тот момент владела истец, а именно земельного участка, категория земель: земли населенного пункта, разрешенного использований: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2200 кв.м., адрес расположения: ****, кадастровый номер ** и располагающегося на нем жилого дома, общей площадью 16 кв.м., по адресу: ****. Цена по договору стояла равная суммы займа, которая получена истицей. Денежные средства брались сроком до 10 августа 2020 года, по истечению срока и возврата денежных средств ответчик обязался переоформить в собственность истицы вышеуказанное имущество, но в настоящее время истцу стало известно, что ответчик решилраспорядиться данной недвижимостью, выставив указанный участок и жилой дом на продажу. В настоящее время истцом выплачены ответчику денежные средства в размере 90 000 рублей по договору займа, сумма полного возврата на момент подачи иска составляет 260 000 рублей. Кроме того, ответчиком Мезиным Е.А. заключен договор купли - продажи спорного земельного участка с Пономоревым Д.Е., право собственности зарегистрировано 09.06.2020 за N **, считает указанную сделку недействительной в силу закона.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Исаева А.Н., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, которые однозначно свидетельствуют о притворном характере сделки. Суд не принял во внимание факт рассмотрения правоохранительными органами заявления истца о мошенничестве со стоны Мезина Е.А.
В письменных возражениях ответчик Пономарев указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мезина - Шадров Р.А. и ответчик Пономарев Д.Е. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10 августа 2018 года между Мезиным Е.А. и Исаевой А.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ****. Цена договора сторонами определена в 350 000 рублей (л.д.12). Договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, характерные для купли-продажи, подписан продавцом и покупателем. Из текста оспариваемого договора следует, что в нем указано его наименование, в содержании подробно приведен предмет договора, взаимные права и обязанности сторон. При подписании договора истец получила от ответчика 150000, что подтверждено собственноручной записью в договоре. Также в п.6.2 Договора купли- продажи указано, что в случае просрочки исполнения обязанности, предусмотренной п.4.1.3 Договора, а именно обязанности по передаче комплектов ключей от жилого дома и освобождении дома от личных вещей в течение 30 дней с момента заключения Договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 13500 рублей на следующий день после истечения срока, установленного п.4.1.3 Договора. За каждый день нарушения исполнения обязательства, установленного п. 4.1.3 Договора продавец обязан уплачивать покупателю неустойку в размере 450 рублей.
Обязанность по передаче ключей истицей выполнены 27 мая 2020 года (л.д.74), неустойка составила (13500 рублей + 625 дней (с 10 сентября 2018 года по 27 мая 2020 года) просрочки х450 рублей = 294750 рублей.
90000 рублей истицей оплачено в качестве неустойки ответчику Мезину Е.А.(л.д.15), поэтому Мезин Е.А. 200000 рублей по договору купли - продажи истице не оплатил.
Право собственности Мезина на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 23 августа 2018 года.
03 июня 2020 года между Мезиным Е.А. и Пономаревым Д.Е. заключен договор купли-продажи спорного имущества. Право собственности Пономарева на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 09 июня 2020 года (л.д.61)
Отказывая в удовлетворении исковых требований Исаевой А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10 августа 2018 года является притворной сделкой, прикрывающей договоры займа и залога; договор купли-продажи подписан сторонами собственноручно, стороны лично обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, договор купли-продажи сторонами исполнен.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления того обстоятельства, является ли сделка притворной, необходимо установить действительную волю участников сделки, при этом стороны притворной сделки должны преследовать общую цель скрыть сделку, которую они действительно имели в виду, за той сделкой, которую они заключают публично.
Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Наличие воли хотя бы одной из сторон сделки на достижение правового результата, соответствующего юридически оформленной и совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной по основанию притворности.
При этом стороны с учетом правил, предусмотренных ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка; к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
В соответствии с п. З ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Договор купли-продажи от 10 августа 2018 года между истцом и ответчиком Мезиным Е.А. заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости; земельный участок и жилой дом переданы в собственность Мезина Е.А., право собственности Мезина Е.А. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, будучи собственником спорных объектов недвижимого имущества, Мезин Е.А. распорядился данным имуществом по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи от 03 июня 2020 года, то есть спустя около 2-х лет, с Пономаревым Д.Е. Таким образом, соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили. Действия Мезина Е.А. свидетельствуют о наличии у него намерения при заключении сделки с Исаевой А.Н., на достижение правовых последствий, характерных исключительно для сделки купли-продажи, что исключает возможность квалификации оспариваемой сделки как притворной.
Допустимых и достоверных доказательств иного, в том числе о наличии у обеих сторон сделки на достижение иного результата, не связанного с куплей-продажей, материалы дела не содержат. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона. Само по себе несогласие истца с выводами суда не является основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
