Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10152/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-10152/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Кучминой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова С.Н. к Филатовой В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Филатовой В.Ю. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ответчика
Филатовой В.Ю. и ее представителя Пархоменко А.А., поддержавших доводы жалобы, истца Фетисова С.Н., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Фетисов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Филатовой В.Ю., просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере
218000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
29 марта 2019 года по 05 июля 2019 года - 4554,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5425,54 руб. Требования обоснованы тем, что
29 марта 2019 года в период времени с 00 часов 30 минут Филатова В.Ю., находясь вместе с истцом в номере гостиницы <данные изъяты> в г. Саратове, воспользовавшись тем, что он спал, незаконно осуществила переводы через систему "Сбербанк-онлайн" с его расчетного счета в ПАО "Сбербанк России" N N, открытого в ПАО "Сбербанк России", на свой расчетный счет, открытый в этом же банке, разными суммами в общем размере 218000 руб. Претензии и требования истца о возврате денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения, до настоящего времени указанная сумма не возвращена.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
16 сентября 2019 года с Филатовой В.Ю. в пользу Фетисова С.Н. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 171250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2019 года по 05 июля 2019 года - 3607,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4697,14 руб., расходы по оплате транспортных услуг - 10437,36 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Филатова В.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что денежные средства были переданы истцом ответчице в дар. Полагает, что об указанном свидетельствует неоднократность совершенных переводов с карты истца, исключающая возможность ошибочности перечисления. Анализируя гражданское законодательство, полагает, что денежные средства в указанном размере возврату не подлежат, как предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Считает, что, поскольку истцом заявлялось о хищении денежных средств, то рассмотрение заявленных требований подлежит рассмотрению в рамках уголовного процесса.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривается сторонами, что 29 марта 2019 года в период времени с 00 часов 30 минут Фетисов С.Н. находился вместе с Филатовой В.Ю. и
Панжуковой И.С. в номере гостиницы <данные изъяты> в г. Саратове, при этом с его банковской карты на карту Филатовой В.Ю. были перечислены денежные средства на общую сумму 218000 руб.
Постановлением ОУР ОП N 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову
Зарайским И.Б. от 30 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления Фетисова С.Н. о хищении денежных средств за отсутствием состава преступления.
По сообщению начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью старшего советника юстиции Волошенко Д.Н. вышеуказанное решение 02 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой Кировского района г. Саратова отменено, материал направлен на дополнительную проверку.
29 мая 2019 года Фетисовым С.Н. направлено требование о возврате незаконно перечисленных денежных средств.
Впоследствии Филатова В.Ю. перевела Фетисову С.Н. денежные средства в размере 46750 руб., что истцом не оспаривается.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, абз. 2 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано постановилуказанное выше решение.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда. Оснований для иных выводов не имеется.
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ответчик получил от истца денежные средства в размере 218000 руб. путем перечисления их 29 марта 2019 года с банковской карты истца N N, расчетный счет N N, открытый в ПАО "Сбербанк России", на банковскую карту ответчика N N, счет по которой открыт в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается отчетом по счету карты, расширенным отчетом о безналичных операциях по переводам с карты на карту и с карты на абонентские номера сотовой связи, представленными
ПАО "Сбербанк России", а именно: согласно отчету по банковской карте истца за
29 марта 2019 года осуществлялось безналичное снятие следующим образом: в
00 часов 21 минуту - 20000 руб., в 01 час 21 минуту - 20000 руб., в 01 час 34 минуты перечисление осуществлялось дважды по 20000 руб., в 01 час 35 минут - дважды по 30000 руб., в 01 час 36 минут - 40000 руб., в 01 час 37 минут - 40000 руб., в
01 час 37 минут - 30000 руб.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вместе с тем доказательств факта добровольности и безвозмездности передачи истцом указанных денежных средств, передачи их в дар или в целях благотворительности, в результате сознательных действий Фетисова С.Н. по предоставлению данной суммы по несуществующему обязательству ответчиком суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен на дополнительную проверку, то рассмотрение настоящего дела в рамках гражданского судопроизводства незаконно, следует признать несостоятельными, основанными на неверном токовании норм процессуального права, так как по смыслу ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Данные положения подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
