Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10152/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-10152/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
при секретаре судебного заседания Красниковой Д.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Лейтнер Клавдии Александровны на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Лейтнер К.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску "Российский Сельскохозяйственный банк" к Смоленскому Дмитрию Викторовичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Смоленского Дмитрия Дмитриевича, Лейтнер Клавдии Александровне, Ващенко Наталье Владимировне об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2017 года удовлетворены исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Смоленскому Дмитрию Викторовичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Смоленского Дмитрия Дмитриевича, Лейтнер Клавдии Александровне, Ващенко Наталье Владимировне об обращении взыскания на предмет ипотеки. Суд постановил: "Обратить взыскание на предмет залога по договору N об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата), а именно: *** долю в трехкомнатной квартире по адресу: (адрес), кадастровый N, принадлежащею на праве собственности ФИО2, от имени которого действует Смоленский Дмитрий Викторович, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на торгах в размере *** рублей *** копеек.
Обратить взыскание на предмет залога по договору N об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата), а именно: *** долю в трехкомнатной квартире по адресу: (адрес), кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Лейтнер Клавдии Александровне путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на торгах в размере *** рублей *** копеек.
Обратить взыскание на предмет залога по договору N об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата), а именно: *** долю в трехкомнатной квартире по адресу: (адрес), кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Ващенко Наталье Владимировне путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на торгах в размере *** рублей *** копеек".
Также суд взыскал со Смоленского Д.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Лейтнер К.В., Ващенко Н.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей с каждого.
Не согласившись с решением суда, ответчик Лейтнер К.В. 30 сентября 2019 года обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В судебном заседании ответчик Лейтнер К.В. и ее представитель Бук М.Ю., действующий на основании доверенности от (дата), заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ответчики Смоленский Д.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Смоленского Д.Д., Ващенко Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 ноября 2019 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным решением, Лейтнер К.В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и принятия нового определения об удовлетворении заявления и восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2017 года в окончательной форме изготовлено 21 марта 2017 года, следовательно, последний день срока, предусмотренный на обжалование судебного постановления, приходился на 21 апреля 2017 года. Решение вступило в законную силу 22 апреля 2017 года.
Также из представленных материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2019 года частично удовлетворено заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" об изменении порядка исполнения решения суда, принятии мер по обеспечению заявления, приостановлении исполнительного производства. Суд постановил: "Изменить порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2017 года по делу по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Смоленскому Д.В., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Лейтнер К.В., Ващенко Н.В. об обращении взыскания на предмет ипотеки, обратив взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от (дата), а именно: на *** долю в трехкомнатной квартире по адресу:
(адрес), с кадастровым номером N, принадлежащую на праве собственности ФИО2, от имени которого действует Смоленский Д.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на торгах в размере *** рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору N об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата), а именно: на *** долю в трехкомнатной квартире по адресу: (адрес), с кадастровым номером N, принадлежащую на праве собственности Лейтнер Клавдии Александровне путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на торгах в размере *** рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору N об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата), а именно: на *** долю в трехкомнатной квартире по адресу: (адрес), с кадастровым номером N, принадлежащую на праве собственности Ващенко Наталье Владимировне путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на торгах в размере *** рублей". Также судом отказано в удовлетворении требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о приостановлении исполнительного производства.
Апелляционная жалоба на решение суда от 20 марта 2017 года с заявлением о восстановлении срока на ее подачу подана ответчиком Лейтнер К.В. 30 сентября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Лейтнер К.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска названного срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Из представленных материалов дела следует, что судебная повестка с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 16 марта 2017 года, копии искового заявления с приложением ответчиком Лейтнер К.В. получены 6 марта 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т. *** л.д. ***).
Как следует из протокола судебного заседания 16 марта 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 20 марта 2017 года, в связи с чем судебные извещения участникам процесса не направлялись.
Ответчик Лейтнер К.В. не присутствовала в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела.
Таким образом, Лейтнер К.В. на день вынесения решения (20 марта 2017 года) о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала. Мотивированный текст решения изготовлен в установленный статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок - 21 марта 2017 года.
Кроме этого, копия мотивированного решения суда направлена в адрес ответчика почтовым отправлением 24 марта 2017 года и получена ею 4 апреля 2014 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором N
Таким образом, у ответчика имелось еще достаточно времени на подачу апелляционной жалобы.
Доказательств недостаточности времени для составления мотивированной апелляционной жалобы, наличия уважительных причин, по которым ответчик Лейтнер К.В. не совершила соответствующих процессуальных действий, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, ответчик имела возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой до истечения срока обжалования решения суда, то есть до 21 апреля 2017 года, однако каких-либо действий для этого не предприняла.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении указанного процессуального срока, поскольку доводы стороны ответчика основаны на неправильном толковании норм процессуального права, ответчик без уважительных причин не воспользовалась своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законодательством срок.
При таких обстоятельствах, доводы Лейтнер К.В. о том, что причина пропуска срока является уважительной, так как она не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, копию судебного решения не получала, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены
Доводы Лейтнер К.В. о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок в связи с болезнью и длительным нахождением на лечении не нашли своего подтверждения.
Также не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование отсутствие юридического образования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает указанные в частной жалобе причины пропуска срока как злоупотребление заявителем своими процессуальными правами.
Доводы жалобы заявителя в целом повторяют доводы, положенные им в обоснование ходатайства о восстановлении срока. Данные доводы получили надлежащую оценку в определении суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лейтнер Клавдии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
