Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-1015/2022

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

11 марта 2022 года

заявление АО "Ижица Финанс" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО "Татфондбанк" к Лещевой Валентине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Лещевой Валентины Евгеньевны к ПАО "Татфондбанк" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06 декабря 2016 года постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Лещевой Валентине Евгеньевне удовлетворить частично.

Взыскать с Лещевой Валентины Евгеньевны в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N от 25.01.2016 года в общем размере 594 115 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9266 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Лещевой Валентине Евгеньевне отказать.

Встречные исковые требования Лещевой Валентины Евгеньевны к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк" оставить без удовлетворения".

Решение суда вступило в законную силу 27 апреля 2017 года.

АО "Ижица Финанс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на, то, что 23 апреля 2021 года между ПАО "Татфондбанк" и заявителем был заключен договор уступки прав требований (цессии) N, подлинник исполнительного листа по договору цессии цессионарию не был передан.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2021 года заявление АО "Ижица Финанс" удовлетворено.

На указанное определение Лещевой В.Е. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 11 февраля 2022 года постановлено перейти к рассмотрению заявления АО "Ижица Финанс" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об изменении порядка исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а, также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из дела видно, что после вступления решения суда в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист <данные изъяты>, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области от 07 марта 2018 года было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Лещевой В.Е. о взыскании в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженности в сумме 603 381 руб. 01 коп. (594 115 руб. 01 коп. + 9 266 руб.). 31 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.

23 апреля 2021 года между ПАО "Татфондбанк" и АО "Ижица Финанс" заключен договор N 2021-5013/25 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" уступил заявителю право требования к Лещевой В.Е. об уплате взысканной решением суда задолженности по кредитному договору.

Копия договора представлена в материалы дела. При этом наличие указанного договора уступки прав требования от 23 апреля 2021 года N 2021-5013/25 сомнению не подвергается. Сведений о том, что этот договор оспорен, в деле не имеется.

Приложение N 1 к договору уступки прав требования (цессии) отражает все необходимые сведения о задолженности (номер и дату кредитного договора, ФИО должника, размер задолженности).

Спорное правоотношение допускает правопреемство, оно возможно на любой стадии процесса.

Доводы Лещевой В.Е. не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования, несостоятельны, поскольку по общему правилу, предусмотренному ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Замена взыскателя в данном случае не противоречит п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку осуществляется по правилам ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кредитный договор не содержит положений о запрете уступки прав требований организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Срок для предъявления исполнительных листов к исполнению не истек.

То обстоятельство, что кредитный договор от 25 января 2016 года N, заключенный между ПАО "Татфондбанк" и Лещевой В.Е., (пункт 13) не предоставлял банку право уступить право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, значение для разрешения поставленного перед судом вопроса не имеет.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае уступка права требования имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в связи с чем, ссылка Лещевой В.Е. на положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является несостоятельной. Взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, не является банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, в связи с чем не требует наличия лицензии на оказание банковских услуг. Учитывая, что с момента вынесения решения суда кредитное обязательство трансформировалось в обезличенное денежное обязательство, в котором Банк к моменту заключения договора цессии являлся взыскателем по судебному акту, Закон РФ "О защите прав потребителей", а также Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" в данном случае применению не подлежат.

Довод должника о том, что она не была уведомлена о совершенной уступке, также не может явиться основанием для отказа АО "Ижица Финанс" в удовлетворении заявления, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет лишь риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Со стороны Лещевой В.Е. суду не представлено каких-либо доказательств исполнения решения суда первоначальному кредитору. По материалам дела таких доказательств судебная коллегия не усматривает. В ходе исполнительного производства от 07 марта 2018 года N сумма взысканной судом задолженности по кредитному договору не уменьшилась. Указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из заявления АО "Ижица Финанс" следует, что исполнительный лист утрачен, не был передан заявителю при передаче документов по договору цессии.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С учетом положений статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в настоящем случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с момента окончания исполнительного производства от 07 марта 2018 года N 2566/18/76025-ИП, то есть с 31 октября 2019 года. Заявление АО "Ижица Финанс" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа подано 22 ноября 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного, заявление АО "Ижица Финанс" о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2021 года отменить.

Признать АО "Ижица Финанс" правопреемником взыскателя, ПАО "Татфондбанк", и взыскателем по решению Кировского районного суда г. Ярославля от 06 декабря 2016 года о взыскании с Лещевой Валентины Евгеньевны в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженности по кредитному договору N от 25 января 2016 года в общем размере 594 115 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 266 руб.

Выдать АО "Ижица Финанс" дубликат исполнительного листа на взыскание с Лещевой Валентины Евгеньевны задолженности по кредитному договору N от 25 января 2016 года в общем размере 594 115 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 266 руб.

Судья Т.Ю. Фомина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка