Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-1015/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-1015/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаронова С. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2021 года, которым постановлено иск Суворовой Г. Н. к Шаронову С. А. о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Шаронова С. А. в пользу Суворовой Г. Н. задолженность по процентам за пользование займом за период с 14 февраля 2018 года по 13 июня 2018 года в размере 190142 руб.
58 коп., возврат госпошлины в размере 5002 руб. 58 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Суворова Г.Н. обратилась в суд с иском к Шаронову С.А. о взыскании процентов за пользование займом за период с 14 февраля 2018 года по
13 июня 2018 года в размере 190142 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7620 руб.
В обоснование требований указано, что 13 октября 2016 года между Суворовой Г.Н. (заимодавец) и Шароновым С.А. (заемщик) был заключен договор займа на сумму <...> руб. со сроком возврата 13 мая 2017 года. Денежные средства были переданы заимодавцем заемщику в момент подписания договора. Ответчик обязательства по оплате процентов за пользование, составляющих 5 % от суммы займа в месяц, не исполняет.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Шаронов С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что судебный приказ по заявлению Суворовой Г.Н. был вынесен 12 августа 2020 года, тогда как срок исковой давности истек 14 мая 2020 года. Кроме того, судебный приказ был отменен по заявлению Шаронова С.А. Вынесение судебного приказа о взыскании с Шаронова С.А. задолженности не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности. Признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом. Денежные средства истцом ответчику не передавались. Истцом не были представлены доказательства наличия денежных средств на момент подписания договора займа.
В отзыве на апелляционную жалобу Суворова Г.Н. приводит доводы о законности и обоснованности решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13 октября 2016 года между Суворовой Г.Н. (заимодавец) и
Шароновым С.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму <...> руб. со сроком возврата 13 мая 2017 года.
Денежные средства были переданы заимодавцем заемщику в момент подписания договора.
Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что за пользование займом начисляются проценты в размере 5 % от суммы займа в месяц, что составляет <...> руб. в денежном эквиваленте. Минимальный срок пользования займом с обязательной оплатой процентов - 7 месяцев, сумма процентов, подлежащая оплате - <...> руб.
В соответствии с пунктом 1.5 договора сумма процентов оплачивается заемщиком ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца пользования займом. В случае просрочки даты оплаты процентов начисляются пени в размере 1 % от суммы займа.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 28 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-4744/2019 утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому Суворова Г.Н. полностью отказывается от заявленных исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 800000 руб. (проценты за пользование займом с 13 октября 2016 года по 13 февраля 2018 года), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11200 руб., а также от заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Шаронов С.А. отказывается от встречного искового заявления к
Суворовой Г.Н. о признании договора займа незаключенным в полном объеме; Шаронов С.А. признает требования Суворовой Г.Н. в сумме
700000 руб. и обязуется выплатить указанную сумму в следующем порядке: в срок по 10 ноября 2019 года Шаронов С.А. выплачивает сумму в размере 350000 руб.; в срок по 10 декабря 2019 года Шаронов С.А. выплачивает сумму в размере 350000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сторонами заключен договор займа, заемные средства ответчиком получены, однако доказательства, свидетельствующие о возвращении ответчиком денежных средств отсутствуют, то с Шаронова С.А. подлежат взысканию в пользу истца предусмотренные положением статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом в сумме 190142 руб. 58 коп. за период с 14 февраля
2018 года по 13 июня 2018 года.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности являются несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
ГК РФ.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Установив, что с иском в суд Суворова Г.Н. обратилась 28 января
2021 года, в то время как требования о взыскании начисленных процентов заявлены за период, начавшийся с 14 февраля 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Довод жалобы о том, что ответчик денег от истца не получал, нельзя признать обоснованным.
Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Шаронов С.А., ссылаясь на неполучение денежных средств от истца, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.
Довод жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства наличия денежных средств на момент подписания договора займа, на отмену решения повлиять не может, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Факт реальной передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается распиской.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаронова С. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи А.А. Ваулин
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
