Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1015/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-145/21 УИД 09RS0001-01-2020-002065-92 по исковому заявлению Байшукурова А.Б. к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байшукуров А.Б. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и в окончательной редакции заявленных требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 135 098,00 рублей; штраф в размере 67 549,00 рублей; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 5.10.2019г. по день вынесения решения, но не более 400 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 августа 2019 года на <адрес> верхн, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Prezident г/н N..., под управлением Архипова Е.А. и автомобиля Фольксваген Поло г/н N..., под управлением Братанова А.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю Nissan Prezident были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Братанова А.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 137 982,02 руб.Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила: 483 663,06 рублей. 13 сентября 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта, после чего, было дополнительно выплачено 27 319,98 рублей и 5 000,00 рублей на оплату услуг независимого эксперта.

16 октября 2019 года в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" направлено заявление с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта, ответа на которую не последовало, требования не были удовлетворены.

12 января 2020 года в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в Службу Финансового Уполномоченного было направлено обращение. 18 февраля 2020 года было получено уведомление о принятом Финансовым уполномоченным решении, об отказе в удовлетворении требований.

Истец Байшукуров А.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление просил в иске истцу отказать, указав, что оснований для страховой выплаты не имеется. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки в виде пени и штрафа, применив ст.333 ГК РФ. Заявил о том, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, просил уменьшить их размер.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2021 года исковые требования Байшукурова А.Б. были удовлетворены частично. В пользу истца с АО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы: сумма восстановительного ремонта в размере 135 098 рублей; штраф в размере 67 549 руб.; неустойка в размере 135 098 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 000 руб. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет муниципального образования г. Черкесска также взыскана государственная пошлина в 6201,96 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца и назначая проведение по делу судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной. Суд не дал правовой оценки экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 03.02.2020 г. N У-20-3005/3020-004, не отразил в решении суда, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного. Взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств Ответчиком.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении данного гражданского дела было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что Байшукуров А.Б. является собственником автомобиля Ниссан Президент государственный регистрационный знак N....

03.08.2019г. на <адрес> верхн, <адрес>, между автомобилем истца под управлением Архипова Е.А. и автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак N... под управлением Братанова А.А. произошло ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м Фольксваген Поло государственный регистрационный знак N... Братанова А.А. Данное постановление участниками ДТП обжаловано не было, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомашине истца Ниссан Президент государственный регистрационный знак N... были причинены многочисленные механические повреждения, которые были установлены и зафиксированы в постановлении от 04.08.2019г.

Гражданская ответственность Братанова А.А. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX N... в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Гражданская ответственность потерпевшего согласно Федеральному закону N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников ДТП, в соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Закона, 06.08.2019г. Рамазанов А.Э., действуя от имени истца по доверенности, обратился в филиал АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата составила 137 982,02 рубля.

Не согласившись с выплаченной суммой, истцом была организована независимая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению ИП Михайлов А.С. N Э-1/28/08 от 28.08.2019г. рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила: 483 663,06 рублей.

13.09.2019г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта.

После чего, страховой компанией было дополнительно выплачено 27 319,98 рублей и 5 000,00 рублей на оплату услуг независимого эксперта.

Также 06.11.2019 года ответчиком выплачена истцу неустойка за нарушение срока выплаты в размере 12 603,62 руб., что подтверждается платежным поручением N 1721.

16.10.2019г. в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, было направлено заявление в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение.

12.01.2020г. в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ истцом было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

18.02.2020г. истцом было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об отказе в удовлетворении требований.

После чего истец за защитой своих прав обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства, судом назначены судебная и дополнительная экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 146-3-20/2020 от 02.10.2020 года, проведенному экспертами Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований при Северо-Кавказском федеральном университете, характер, локализация и объем деформации автомобиля Nissan President, гос. per, знак 349FSA/10, зафиксированный в актах осмотра транспортного средства, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 03.08.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan President, гос. per, знак N... в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП (03.08.2019) без учета износа составляет 570 300,00 рублей, а с учетом износа составляет 300 400,00 рублей.

Согласно экспертному заключению N 210-Э-20/2020 от 30.12.2020 года, проведенному экспертами Научно-образовательного Центра судебной экспертизы и экспертных исследований при Северо-Кавказском федеральном университете рыночная стоимость автомобиля Nissan President, гос. рег. знак N..., на дату ДТП (03.08.2019) в исправном техническом состоянии составляет 861 700,00 руб. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля Nissan President, гос. per. знак N... на дату ДТП (03.08.2019) составляет 0,00 рублей, т.е. в рассматриваемом случае проведение восстановительного ремонта признается экономически целесообразным.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных экспертных заключений, которые признал допустимыми доказательствами.

Таким образом, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.08.2019г., и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Такие выводы суда нельзя признать правильными.

Как следует из положений, закрепленных в статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В 4 вопросе Разъяснений по вопросам, связанных с применением Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что если при рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения экспертизы не являются.

При этом в силу требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Так, до подачи иска в суд истец обращался в службу финансового уполномоченного. Служба финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований истца от 18.02.2020 г.

Так, согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 03.02.2020 г. N У-20-3005/3020-004, выполненному по инициативе уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета процента износа составляет 309 500 рублей, с учетом износа составляет 166 000 руб. Стоимость автомобиля значительно превышает стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС, расчет стоимости автомобиля не проводился. Ремонт исследуемого ТС экономически целесообразен, технологически возможен.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно действующему законодательству, в определении суда о назначении судебной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном постановлении судом первой инстанции не обоснованна необходимость проведения судебной экспертизы по делу, в нем не указаны мотивы, по которым проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза порочна.

На основании вышеизложенного, экспертные заключения N 146-3-20/2020 от 02.10.2020 года, N 210-Э-20/2020 от 30.12.2020 года, проведенные экспертами Научно-образовательного Центра судебной экспертизы и экспертных исследований при Северо-Кавказском федеральном университете, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс", пришла к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы мотивированы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Исходя из материалов дела, АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 137 982,02 руб.; 27 319,98 руб.; 5 000,00 рублей на оплату услуг независимого эксперта; неустойку за нарушение срока выплаты в размере 12 603,62 руб.

Таким образом, АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило заявителю страховое возмещение в размере 165 302 руб.