Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-1015/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в

составе:
председательствующего судей при секретаре Нечунаевой М.В.,Вербицкой Е.В., Гавриной Ю.В.,Винник Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения "Учреждение защиты от чрезвычайных ситуаций" к Иванову Григорию Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе Иванова Григория Михайловича на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 1 апреля 2021года, которым постановлено:

Исковые требования муниципального казенного учреждения "Учреждение защиты от чрезвычайных ситуаций" к Иванову Григорию Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с Иванова Григория Михайловича в пользу муниципального казенного учреждения "Учреждение защиты от чрезвычайных ситуаций" прямой действительный ущерб, причиненный учреждению в сумме 84771 рубль 25 копеек.

Взыскать с Иванова Григория Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2743 рубля 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения Иванова Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица - представителя администрации Вилючинского городского округа Курненковой Натальи Сергеевны, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

МКУ "Учреждение защиты от чрезвычайных ситуаций" обратилось с иском к Иванову Г.М. о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного им, как <данные изъяты> указанному учреждению, ссылаясь на то, что наличие данного ущерба выявлено в ходе инвентаризации, проведенной в период с 18 декабря 2019 года по 27 января 2020 года, по результатам которой установлена недостача имущества учреждения (трех видеокамер наружного наблюдения) на общую сумму 244670 рублей. Поскольку Иванов Г.М. является единственным материально ответственным лицом в учреждении, относился к своим обязанностям по обеспечению сохранности и целевого использования имущества безразлично, возмещать возникший ущерб отказался, ссылаясь на положения статей 232, 238, 242 ТК РФ, с учетом уменьшения исковых требований ввиду уточнения размера ущерба, просило взыскать с ответчика в пользу МКУ "Учреждение защиты от чрезвычайных ситуаций" прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в размере 84771 рубль 25 копеек.

В судебном заседании представитель МКУ "Учреждение защиты от чрезвычайных ситуаций" Костенко В.И. на удовлетворении исковых требований, с учетом их уменьшения, настаивал.

Иванов Г.М. против удовлетворения исковых требований возражал ввиду отсутствия его вины в причинении учреждению ущерба, доказательств того, что он принимал указанное имущество при назначении на должность, а также ввиду нарушения работодателем процедуры выявления недостачи и пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Андриенко Ю.С. просила исковые требования МКУ "Учреждение защиты от чрезвычайных ситуаций" удовлетворить.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванов Г.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверную оценку доказательств, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указывает на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства отсутствия его вины в причинении учреждению ущерба, а также тот факт, что истцом пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым иском, так как он должен исчисляться с момента обнаружения фактического ущерба, что было выявлено в декабре 2019 года при выборочной инвентаризации.

Заслушав объяснения истца Иванова Г.М., возражения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курненковой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика МКУ "Учреждение защиты от чрезвычайных ситуаций" в порядке ст. ст. 327, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с положениями ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть первая). В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть вторая).

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов Г.М. с 10 декабря 2018 года временно <данные изъяты> МКУ "Учреждение защиты от чрезвычайных ситуаций", с 07 февраля 2019 года переведен на должность <данные изъяты> МКУ "Учреждение защиты от чрезвычайных ситуаций".

10 декабря 2018 года между Ивановым Г.М. и МКУ "Учреждение защиты от чрезвычайных ситуаций" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании распоряжения главы администрации Вилючинского городского округа N от 30 января 2020 года трудовой договор с Ивановым Г.М. расторгнут по истечению срока его действия (ст. 79 ТК РФ), 06 февраля 2020 года Иванов Г.М. уволен с занимаемой должности.

На основании приказа директора МКУ "Учреждение защиты от чрезвычайных ситуаций" N от 11 ноября 2019 года, в целях проведения инвентаризации, в учреждении создана инвентаризационная комиссия, по итогам работы которой составлен акт от 12-13 ноября 2019 года. Из указанного акта усматривается, что инвентаризационной комиссией выявлено, в том числе и то обстоятельство, что на складе МКУ "Учреждение защиты от чрезвычайных ситуаций" находится 11 камер наружного наблюдения, общее количество камер наружного наблюдения составляет 38 штук, недостающее количество камер составляет 3 штуки.

Одновременно, в целях проведения выборочной инвентаризации по списанию объектов нефинансовых активов МКУ "Учреждение защиты от чрезвычайных ситуаций", распоряжением главы администрации Вилючинского городского округа N от 26 ноября 2019 года была создана комиссия (работа которой неоднократно продлевалась ввиду различных обстоятельств, в том числе из-за расхождений в выявленных нарушениях и недостачи имущества), в результате работы которой 27 декабря 2019 года составлен соответствующий акт, из которого следует признание комиссией недостачи 16 видеокамер наружного наблюдения и излишков 13 камер.

В связи с несогласием с выявленными в результате проверки данными, на основании приказа N от 09 декабря 2019 года в МКУ "Учреждение защиты от чрезвычайных ситуаций" проводилось служебное расследование о несанкционированном нахождении лиц в складском помещении, 17 января 2020 года составлен соответствующий акт, который направлен главе администрации Вилючинского городского округа.

С целью обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и годовой бухгалтерской отчетности на основании приказа <данные изъяты> МКУ "Учреждение защиты от чрезвычайных ситуаций" N от 16 декабря 2019 года, была назначена инвентаризация, которая проводилась в период с 18 декабря 2019 года по 27 января 2020 года.

По результатам инвентаризации 27 января 2020 года выявлена недостачавидеокамер наружного наблюдения в количестве 3 штук: N, инвентарныйN, AXIS <данные изъяты> инвентарныйномер N инвентарныйномер N

Согласно акту о результатах инвентаризации от 27 января 2020 года, выявлена недостача видеокамер наружного наблюдения на сумму 244670 руб.

В результате проведения служебного расследования, назначенного распоряжением администрации Вилючинского городского округа от 21 января 2020 года N, по факту недостачи камер наружного наблюдения, у Иванова Г.М. отобрано объяснение, согласно которому он пояснял, что при проведении годовой инвентаризации в МКУ "Учреждение защиты от чрезвычайных ситуаций" в 2018 году, выборочной инвентаризации, годовой инвентаризации в 2019 году действительно выявлялись недостачи камер наружного наблюдения, но данная ситуация сложилась давно, инвентаризация камер в учреждении проводилась большей частью формально.

При этом, служебным расследованием установлено, что Иванов Г.М. является единственным материально-ответственным лицом в учреждении, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, никаких действий по проведению работ по идентификации камер не предпринимал, а указанная работа проведена Ивановым Г.М. только в январе 2020 года после выборочной инвентаризации, назначенной распоряжением администрации от 26 ноября 2019 года N; что Иванов Г.М., как высшее должностное лицо учреждения, единственное материально ответственное лицо, не обеспечивал учет и сохранность имущества, относился к этому халатно.

По результатам проведения выборочной инвентаризации, окончательного акта служебного расследования от 27 января 2020 года, а также по результатам годовой инвентаризации главой администрации Вилючинского городского округа издано распоряжение от 27 января 2020 года N N взыскании с <данные изъяты> МКУ "Учреждение защиты от чрезвычайных ситуаций" Иванова Г.М. денежных средств в размере 244 670 рублей за недостачу 3 камер наружного видеонаблюдения, согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 27 января 2020 года, акту о результатах инвентаризации от 27 января 2020 года.

Так как Иванов Г.М. добровольно ущерб учреждению не возмещал, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ "Учреждение защиты от чрезвычайных ситуаций" в суд с рассматриваемым иском.

При этом, в ходе рассмотрения дела, с учетом амортизации, согласно инвентарным карточкам нефинансовых активов, а также в связи с произведенным перерасчетом остаточной стоимости камер по состоянию на 31 декабря 2019 года, представителем истца уменьшены исковые требования к Иванову Г.М. до 84 771 рубля 25 копеек.

Разрешая исковые требования, ссылаясь на положения ст.ст. 22, 233, ч.ч. 1 и 2 ст. 238, ч.ч. 1 и 2 ст. 242, п. 2 ч. 1 ст. 243, ст. 247 Трудового кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований (с учетом их уменьшения), полагая, что Иванов Г.М., будучи единственным материально ответственным лицом в МКУ "Учреждение защиты от чрезвычайных ситуаций", не принял мер к организации хранения материальных ценностей, не обеспечил надлежащий учет и сохранность вверенного ему имущества, своевременно не осуществил его списание, относился к своим обязанностям по обеспечению сохранности и целевого использования муниципального имущества безразлично, в связи с чем возникла недостача в размере 84771 рубль 25 копеек, что свидетельствует о наличии вины в его действиях, как работника, который причинил работодателю прямой действительный ущерб и который в соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ, должен быть погашен работником в рамках полной материальной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинении ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя положениями ст. 247 ТК РФ.

В силу прямого указания ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 данного постановления даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В пункте 9 указанного постановления разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Из приведенных правовых норм следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия причиненного ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность руководителя исключается.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств виновности Иванова Г.М., как <данные изъяты> МКУ "Учреждение защиты от чрезвычайных ситуаций", в причинении учреждению убытков в размере 84771 руб.25 коп. за недостачу трех камер наружного видеонаблюдения, что было выявлено в ходе инвентаризации, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В актах о результатах инвентаризации, результатах служебного расследования зафиксированы факты недостачи имущества МКУ "Учреждение защиты от чрезвычайных ситуаций", в том числе и трех камер видеонаблюдения.

При этом представленные ответчиком доказательства, в том числе материалы служебного расследования, не содержат доказательств совершения Ивановым Г.М. конкретных действий, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, повлекших причинение требуемого к взысканию ущерба.

Ссылка суда первой инстанции на то, что Иванов Г.М., будучи единственным материально ответственным лицом в МКУ "Учреждение защиты от чрезвычайных ситуаций", не принял мер к организации хранения материальных ценностей, не обеспечил надлежащий учет и сохранность вверенного ему имущества, своевременно не осуществил его списание, относился к своим обязанностям по обеспечению сохранности и целевого использования муниципального имущества безразлично, в связи с чем возникла недостача в размере 84771 рубль 25 копеек, без предоставления доказательств этому, не свидетельствует о противоправности действий ответчика и не может служить основанием для признания наличия в его действиях вины.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Иванова Г.М. к гражданско-правовой ответственности как руководителя МКУ "Учреждение защиты от чрезвычайных ситуаций", которые установлены положениями ст. 277 ТК РФ.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба у суда не имелось также ввиду пропуска установленного законом срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.