Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1015/2021

"24" мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Труновой Маргариты Сергеевны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 10 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Евсееву Дмитрию Петровичу, Евсееву Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Евсееву Д.П., Евсееву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2013 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - Банк) и ответчик Евсеев Д.П. заключили кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до 21 октября 2015 года с условием уплаты процентов в размере 0,13% в день. Денежные средства по кредиту были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22 мая 2015 года по 02 декабря 2018 года в размере 363725 руб. 22 коп., из которых: сумма основного долга 26902 руб. 17 коп., 67042 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом, 269780 руб. 16 коп. - штрафные санкции. При этом истец считает возможным снизить размер штрафных санкций до 23823 руб. 82коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Евсеевым А.П. 23 октября 2013 года был заключен договор поручительства N N согласно которому Евсеев А.П. обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредиту. Ответчикам направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

С учетом этого истец просит взыскать солидарно с ответчиков:

- задолженность по кредитному договору от 23 октября 2013 года N за период с 22 мая 2015 года по 02 декабря 2018 года в размере 117768 руб. 88 коп., в том числе 26902 руб. 17 коп. - основной долг, 67042 руб. 89 коп - проценты за пользование кредитом, 23823 руб. 825 коп. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3555 руб. 38 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Евсееву Дмитрию Петровичу. Евсееву Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Евсеева Д.П., Евсеева А.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнеебанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 23 октября 2013 года N N размере 117768,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3555 руб.38 коп.

Определением того же суда от 22 января 2021 года указанное выше заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

10 февраля 2021 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действуя через представителя по доверенности Трунову М.С., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Выражает несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитных договоров считает злоупотребление правом. Полагает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. Указывает, что ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнение обязательств из кредитных договоров, тем самым нарушил ст.1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В этой связи нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", указывает, что в данном случае предусмотрен обязательный претензионный порядок, однако срок для направления ответа на претензию в рамках потребительского кредитования не установлен, указано только, что он должен быть не менее 30 календарных дней. В соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ приостановление течения срока давности происходит на период проведения досудебного урегулирования спора, который установлен законом. Если подобных положений в законе нет, то срок приостанавливается на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. В этой связи отмечает, что факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела. Таким образом, как считает заявитель жалобы, в период соблюдения Банком претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось на 6 месяцев с указанной даты.

В возражениях на апелляционную жалобу Евсеев Д.П., Евсеев А.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрение в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы настоящего дела, а также гражданского дела N 2-2440/2019 судебного участка N 10 города Костромы по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Евсеева Д.П., Евсеева А.П. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (здесь и далее в редакции, применимой к спорным правоотношениям) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пунктов 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 333 ГК РФ урегулировано уменьшение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В ст. 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательства названо поручительство.

П. 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Евсеевым Д.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Евсееву Д.П. кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 21 октября 2015 года, с условием уплаты процентов 0,13 % в день.

Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки (пункт 1.2 кредитного договора).

Сторонами согласован график погашения кредита, из которого следует, что платежи подлежали внесению заемщиком равными суммами по 9780 руб. 21, 22 либо 23 числа каждого месяца, последний платеж подлежал уплате 21 октября 2015 года в размере 9517 руб.29 коп.

Согласно п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Евсеевым А.П. заключен договор поручительства от 23 октября 2013 года N N По условиям этого договора поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N N от 24 января 2013 года в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поручительство дано на срок 10 лет со дня заключения договора поручительства (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора поручительства).

Поручительство обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий, уплату неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков банка (п. 1.6).

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив Евсееву Д.П. денежные средства в сумме 150 000 руб.

Заемщик Евсеев Д.П. свои обязательства по кредитному договору исполнял до июля 2015 года, последний платеж внесен им 21 июля 2015 года, что подтверждается представленными выписками по счету, затем внесение платежей прекратил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила 117768 руб.88 коп.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим 23 апреля 2018 года почтой направлялось Евсееву Д.П. и Евсееву А.П. требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

15 ноября 2019 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился к мировому судьей судебного участка N 10 Ленинского судебного района города Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Евсеева Д.П. задолженности по кредитному договору (сведения о дате направления заявления имеются на л. 61 дела N 2-2440/2019).

Мировым судьей выдан судебный приказ от 25 ноября 2019 года N 2-2440/2019 о взыскании с Евсеева Д.П., Евсеева А.П. в пользу Банка задолженности, который в связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от 05 марта 2020 года отменен.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, правомерно руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом суд обоснованно исходил из того, что последний платеж Евсеевым Д.П. внесен 21 июля 2017 года, следующие платежи должны были быть внесены 21 августа 2015 года, 21 сентября 2015 года и последний платеж 21 сентября 2015 года. Однако обязательства по внесению этих платежей ответчиком исполнены не были.

Следовательно, как верно посчитал суд, сроки исковой давности по внесению указанных платежей истекли 22 августа 2018 года, 22 сентября 2018 года и 22 октября 2018 года соответственно.

В то же время с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Евсеева Д.П., Евсеева А.П. истец обратился к мировому судье лишь 15 ноября 2019 года.

Настоящий иск направлен в суд 06 ноября 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек еще до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и на момент подачи настоящего иска был пропущен.

В этой связи в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не содержат оснований для его отмены.

Ссылки в жалобе на то, что нарушенное право истца подлежит защите независимо от срока исковой давности, и на злоупотребление правом со стороны ответчиков, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.

Утверждения заявителя жалобы о том, что Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по потребительскому кредиту, что в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ влечет приостановление течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования, судебная коллегия полагает несостоятельными.

То, что 23 апреля 2018 года истцом было направлено в адрес ответчиков требование о погашении задолженности, не влияет на течение срока исковой давности. Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Однако, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, названным выше Законом не предусмотрена обязательная процедура разрешения подобного спора во внесудебном порядке. Поэтому оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности в связи с тем, что истец по своему усмотрению либо на основании договора (но не в силу предусмотренной законом обязанности) направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности, не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в ходатайстве истца о взыскании с ответчика государственной пошлины за ее подачу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка