Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1015/2021

г. Мурманск 21 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Захарова А.В.при секретаре Желтобрюхова С.П.Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-3283/2020 по иску Попова Николая Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника Север", обществу с ограниченной ответственностью "Кольское ДРСУ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Попова Николая Валентиновича на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения истца Попова Н.В. и его представителя Антипиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Попов Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника Север" (далее - ООО "Автоспецтехника Север") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 января 2020 г. на ... в связи со скользкостью на дороге в виде стекловидного льда, припорошенного снегом, принадлежащее ему транспортное средство РЕНО Дастер стало неуправляемым, в результате чего автомобиль съехал в кювет и столкнулся со световой опорой.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением от 1 января 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания автодороги, поскольку на данном участке дорога не была обработана противогололедными реагентами либо песком. Предупреждающих знаков установлено не было, стекловидный лед был припорошен снегом, в связи он не был виден даже при естественном освещении.

Согласно экспертному заключению ООО "***" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 329 654 рубля. Стоимость работ по изготовлению экспертного заключения составила 4 900 рублей.

Кроме того, им были понесены расходы на оплату гостиницы в городе *** в сумме 2 000 рублей, поскольку до места назначения он не смог доехать в связи с произошедшим ДТП.

11 февраля 2020 г. им в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в добровольном порядке ущерба в общем размере 336 554 рубля, однако, до настоящего времени требования не выполнены.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 329 654 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 900 рублей, а также убытки связанные с оплатой услуг гостиницы в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кольское ДРСУ" (далее - ООО "Кольское ДРСУ") и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КУ РК "Управтодор РК".

Судом принято решение, которым исковые требования Попова Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Попов Н.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствовали нарушения Правил дорожного движения, он двигался с разрешенной скоростью, автомобиль был технически исправен.

Приводя положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 января 2020 г. доказан факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по причине скользкости на дороге.

Обращает внимание, что факт оформления дорожно-транспортного происшествия без выезда сотрудников ОМВД России по Пудожскому району, в отделении ГИБДД, не свидетельствует о необоснованности вынесенного определения, в том числе в части установленной скользкости при движении принадлежащему ему автомобиля на спорном участке автодороги.

Также отмечает, что сотруднику ГИБДД им были предъявлены фотографии, выполненные его супругой в месте дорожно-транспортного транспортного происшествия, на которых отчетливо видно, что дорожное покрытие скользкое и оно не обработано противогололедным материалом.

Утверждает, что материалами дела, в том числе Журналом производства работ, подтверждается, что проезжая часть не была обработана противогололедным материалом именно в момент дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на сведения, содержащиеся в справке Карельского ЦГМС - филиала ФГБУ "Северо-Западное УГМС" от 19 марта 2020 г., указывает, что

перепад температуры в совокупности с атмосферными осадками, которые были 31 декабря 2019 г., привел к тому, что 1 января 2020 г. на дороге была скользкость. При этом дорожные знаки, предупреждающие о скользкости на дороге, выставлены ответчиком не были.

Полагает, что скользкость на дороге 1 января 2020 г. подтверждена в судебном заседании его пояснениями, показаниями его супруги П которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле, а также фотографиями, выполненными сразу после дорожно-транспортного происшествия П

Отмечает, что достоверность фотографий лицами, участвующими в деле не оспаривалась. Показания свидетеля непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца и письменными материалами дела, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось.

Считает, что доказательств, бесспорно исключающих вину в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Настаивает на том, что отсутствие 1 января 2020 г. обработки проезжей части спорного участка автодороги противогололедным материалом привело к дорожно-транспортному происшествию с участием принадлежащего ему транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ООО "АвтоСпецТехника Север", ООО "Кольское ДРСУ", представитель третьего лица КУ РК "Управтодор РК" о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 января 2020 г. в 15:15 часов на участке автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие - занос принадлежащего на праве собственности истцу Попову Н.В. автомобиля "РЕНО Дастер", г.р.з. * и съезд в кювет с наездом на электрическую опору.

1 января 2020 г. государственным инспектором ОМВД России по Пудожскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Попова Н.В. состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что в 15 часов 45 минут на автодороге "..." автомобиль "РЕНО Дастер", г.р.з. * совершил съезд в кювет, в связи со скользкостью на дороге.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Попов Н.В. указал на причинение ему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, размер которого согласно экспертному заключению ООО "***" N * от 14 января 2020 г. по состоянию на 1 января 2020 г. составляет без учета износа деталей 329 654 рубля.

По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте происшествия, а именно: отсутствие надлежащего устранения зимней скользкости дорожного покрытия противогололедным средством.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных Поповым Н.В. требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Ростандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействиями ответчиков в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу Попову Н.В.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, железнодорожных переездов, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст. (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указаны сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые в зависимости от категории дорог определены от 4 до 12 часов.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог

Допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога" (пункт 8.10 ГОСТ Р 50597-2017).

При этом судом установлено, что 13 марта 2019 г. между КУ Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (заказчик) и ООО "Кольское ДРСУ" (подрядчик) заключен государственный контракт N * на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Медвежьегорском, Пудожском, Сегежском и Кондопожском районах Республики Карелия, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования региональною или межмуниципального значения в Медвежьегорском, Пудожском, Сегежском и Кондопожском районах Республики Карелия.

Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, полосы отвода и элементы обустройства автодорог (п.1.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 указанного контракта подрядчик при исполнении контракта может привлечь третьих лиц (субподрядчиков), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом.

18 марта 2019 г. между ООО "Кольское ДРСУ" (подрядчик) и ООО "АвтоСпецТехника Север" (субподрядчик) заключен контракт N * на выполнение субподрядных работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Пудожском районе Республики Карелия, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Пудожском районе Республики Карелия.

Субподрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, полосы отвода и элементы обустройства автодорог (п. 1.1 контракта).

Пунктом 8.19 контракта предусмотрено, что субподрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств неопределимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

В соответствии с пунктом 8.20 контракта субподрядчик обязан компенсировать по требованию подрядчика убытки за ущерб, включая судебные издержки, расходы, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняемых законом.

Вместе с тем, совокупностью исследованных судом доказательств, в частности выпиской из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог подтверждено, что ответчиком 31 декабря 2019 г. и 2 января 2020 г. осуществлялась обработка проезжей части и обочин на спорном участке автодороги. Имели место установленные знаки "скользкая дорога" и ограничения скоростного режима до 60 км/ч.

Кроме того, согласно представленным ООО "***" сведениям, среди ДТП, имевших место с 1 января 2020 г. по 31 января 2020 г. в Пудожском районе, недостатков транспортно-эксплуатационного состояния проезжей части не выявлено.