Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1015/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воинцевой Светланы Юрьевны на решение Черногорского городского суда от 26 ноября 2020 г., которым частично удовлетворен предъявленный к ней иск ООО "Филберт" о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении ее встречного иска к ООО "Филберт", ПАО "Почта Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, признании недействительным договора уступки прав (требований).

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с вышеназванным иском к Воинцевой С.Ю., требования мотивируя тем, что 28 апреля 2015 г. ОАО "Лето Банк" (после реорганизации - ПАО "Почта Банк") (далее - Банк) предоставило Воинцевой С.Ю., кредит в размере 245000 руб. сроком до 28 марта 2021 г. под 31,5% годовых. По договору уступки прав (требований) от 2 сентября 2019 г. право (требование) к ответчику по указанному кредитному договору уступлено Банком ООО "Филберт". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, истец просил взыскать с него задолженность в размере 332530,39 руб., основной долг - 237708,50 руб., проценты - 94021,89 руб., иные предусмотренные кредитным договором платежи - 800 руб., а также судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Банк.

Воинцева С.Ю. предъявила встречный иск к ООО "Филберт", Банку и просила признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу наличных по карте, уменьшить размер задолженности, признать договор уступки прав (требований) недействительным.

В судебном заседании Воинцева С.Ю. первоначальный иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, встречный иск поддержала. Представители ООО "Филберт" и Банка в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с Воинцевой С.Ю. в пользу ООО "Филберт" кредитную задолженность по основному долгу в размере 206156,77 руб., по процентам - 48393,18 руб., судебные расходы в размере 5745,50 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска суд отказал.

С решением не согласна Воинцева С.Ю. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, ее иск удовлетворить, полагая, что договор уступки прав (требований) от 2 сентября 2019 г., заключенный между ООО "Филберт" и Банком, является недействительным, поскольку нарушает действовавшие на момент его заключения требования ч.1 ст.12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 апреля 2015 г. Банк предоставил Воинцевой С.Ю. кредит в размере 245000 руб. под 31,5% годовых сроком до 28 марта 2021 г.

2 сентября 2019 г. по договору уступки прав (требований) Банк уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "Филберт".

Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав обоснованность заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора уступки прав (требований) от 2 сентября 2019 г. действовала новая редакция ч.1 ст.12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем договор уступки прав (требований), заключенный между ООО "Филберт" и Банком, является недействительным в части передачи права требования кредитной задолженности, признаются несостоятельными, поскольку заявлены без учета требований п.1 ст.422, ст.4 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, которым ч.1 ст.12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" изложена в новой редакции, вступил в силу с 1 сентября 2020 г. и не предусматривает распространение действия положений ч.1 ст.12 в редакции настоящего Федерального закона на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", действующей на момент заключения договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором и было согласовано сторонами при его заключении.

Из п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик выразил свое согласие на передачу и (или) уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Толкование вышеприведенного условия, являющегося неотъемлемой частью заключенного с Воинцевой С.Ю. кредитного договора, свидетельствует о том, что стороны кредитного договора при его заключении согласовали условие о праве Банка производить уступку прав (требований) любому другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 26 ноября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Воинцевой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка