Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-1015/2021

УИД: 60RS0001-01-2020-013496-26

1-ая инстанция N 2-599/2021

Судья Лугина Р.Н.

N 33-1015/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2021 г.

г. Псков


Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Сладковской Е.В., Дмитриевой Ю.М.

при ведении протокола помощником судьи Платоновой И.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фадеевой Натальи Адамовны к ПАО "Сибирский гостинец" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику и денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО "Сибирский гостинец" на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 марта 2021 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Фадеевой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фадеева Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сибирский гостинец" о взыскании 227572 руб. 35 коп. задолженности по заработной плате, 4959 руб. 03 коп. процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, 87000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 11 декабря 2017 г. по 12 октября 2020 г. работала в ПАО "Сибирский гостинец" в должности главного технолога и начальника производственного отдела.

При увольнении с работы не получила полный расчет, поэтому обратилась в суд с настоящим иском и просила его удовлетворить.

Представитель ПАО "Сибирский гостинец", не оспаривая наличие задолженности по заработной плате, полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не компенсировала понесенные работодателем расходы на ее обучение в размере 22000 руб., которые она обязалась возместить в случае увольнения ранее 6 месяцев после обучения, а также ущерб, причиненный вследствие порчи сырья в размере 25400 руб. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 30 марта 2021 г. исковые требования Фадеевой Н.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ПАО "Сибирский гостинец" ставит вопрос об изменении постановленного судом решения.

В обоснование указано, что суд неправомерно взыскал проценты

(денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику с 12 октября 2020 г., поскольку в силу статьи 236 ТК РФ расчет процентов должен производиться со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть с 13 октября 2020 г.

Взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку задержка в выплате заработной платы была вызвана тяжелым материальным положением Общества.

Кроме того, указано, что суд необоснованно не учел доводы ответчика о наличии у Фадеевой Н.А. перед обществом неисполненных финансовых обязательств.

Представитель ПАО "Сибирский гостинец" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о нем был извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 136, 138).

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).

Установлено, что с декабря 2017 г. Фадеева Н.А. работала в ПАО "Сибирский гостинец"; со 2 июля 2018 г. в должности начальника производственного отдела.

Приказом работодателя от 7 октября 2020 г. трудовой договор с Фадеевой Н.А. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

При увольнении работодатель не произвел с Фадеевой Н.А. полный расчет, сумма долга составила 227572 руб. 35 коп., что представителем ПАО "Сибирский гостинец" не оспаривалось.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 227572 руб. 35 коп.

Разрешая требование Фадеевой Н.А. о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 ТК РФ, взыскал с ответчика 10995 руб. 54 коп. за период с 12 октября 2020 г. по 30 марта 2021 г.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взыскания по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет

истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Из искового заявления Фадеевой Н.А. следует, что ею заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, за период с 13 октября по 28 декабря 2020 года (за 77 дней) в сумме 4959 руб. 03 коп. Между тем без изменения предмета иска, без согласия истца, выраженного в письменной или устной форме, занесенного в протокол судебного заседания, а также без основания, прямо установленного законом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, удовлетворив его в большем размере, чем было заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, удовлетворив спорное требование за тот период и в том размере, которые были заявлены истцом.

Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает право истца на обращение в суд с требованием о взыскании процентов в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ, с 29 декабря 2020 года по день фактического погашения основной задолженности.

Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Фадеевой Н.А., определён судом с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела и, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о необходимости удержания из заработной платы Фадеевой Н.А. денежных средств в размере 47400 руб. за материальный ущерб и обучение истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не находит.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит других доводов, судебная коллегия полагает возможным ограничиться пределами рассмотрения дела в апелляционном порядке, установленными в ст. 327.1 ГПК РФ.

Учитывая, что решение суда изменено по одному из требований, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с

проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 98, 103 ГПК РФ, абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика 5525 руб. 31 коп. пошлины за материальные требования и 6000 руб. за нематериальное требование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 30 марта 2021 г. изменить в части размера процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику и размера государственной пошлины, и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ПАО "Сибирский гостинец" в пользу Фадеевой Натальи Адамовны проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику за период с 13 октября по 28 декабря 2020 года в размере 4959 руб. 03 коп.

Взыскать с ПАО "Сибирский гостинец" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 11525 руб. 31 коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сибирский гостинец" - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ПАО "Сибирский гостинец" в пользу Фадеевой Натальи Адамовны 227572 руб. 35 коп. задолженности по заработной плате, 4959 руб. 03 коп. процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, 20000 руб. компенсации морального вреда, всего 252531 руб. 38 коп.

Взыскать с ПАО "Сибирский гостинец" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 11525 руб. 31 коп.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи: Е.В. Сладковская Ю.М. Дмитриева

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка