Определение Липецкого областного суда от 31 марта 2021 года №33-1015/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-1015/2021
31 марта 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Афанасовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Рыбиной Екатерины Сергеевны судебные расходы за помощь представителя в размере 2500 руб.".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с Рыбиной Е.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 03.04.2015г. в сумме 104 648,02 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4683,58 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2019 года решение суда изменено, с ответчика взыскана задолженность в сумме 112648,19 руб.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года апелляционное определение оставлено без изменения.
Ответчик Рыбина Е.С. обратилась с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., ссылаясь на то, что ее интересы в суде первой инстанции представляла адвокат КА "Ваш адвокат" Уласевич Т.А., которая участвовала в судебном заседании, составляла письменные объяснения по иску и заявление о пропуске срока исковой давности.
Суд постановилопределение о частичном удовлетворении заявления, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что требование о взыскании денежных средств с кредитной организации, признанной банкротом, которое не является текущим, может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению.
В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разрешая заявление Рыбиной Е.С., суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно исходил из того, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ответчик Рыбина Е.С. имеет право на возмещение судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
Ответчиком Рыбиной Е.С. в подтверждение судебных расходов представлены две квитанции об оплате услуг адвоката КА "Ваш адвокат" Уласевич Т.А. на общую сумму 15000 руб.: квитанция к приходно-кассовому ордеру N 85 от 26 февраля 2019г. на сумму 10000 руб., и квитанция к приходно-кассовому ордеру N 119 от 25 сентября 2019 года на сумму 5000 руб. за составление заявления о пропуске срока исковой давности (1 том, л.д. 203).
В материалах дела имеется заявление Рыбиной Е.С. о пропуске срока исковой давности, а также письменные объяснения по заявленным требованиям, в связи с чем расходы в сумме 5000 рублей суд обоснованно признал судебными издержками по настоящему делу (1 том, л.д.75-81).
В то же время в судебных заседаниях адвокат Уласевич Т.А. не участвовала, денежные средства в сумме 10000 рублей оплачены за шесть месяцев до предъявления иска, содержание квитанции не позволяет установить связь с рассматриваемым делом.
При таких обстоятельствах квитанция N 85 от 26 февраля 2019г. обоснованно не принята судом в расчет при определении размера понесенных ответчиком судебных расходов.
Вместе с тем, судом допущена ошибка при применении правила о пропорциональном возмещении судебных расходов.
Из материалов дела следует, что к требованиям истца суд применил последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем с Рыбиной Е.С. взыскана кредитная задолженность за период с 5 июля 2016 года по 26 августа 2018 года (основной долг и проценты) в сумме 97648,19 руб., штрафные санкции в сумме 7000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного от 25 декабря 2019 года суда решение суда в части задолженности по основному долгу оставлено без изменения. Размер штрафных санкций, с учетом применения исковой давности, установлен в сумме 25512 руб.98 коп, и снижен на основании положений ст. 333 ГК РФ до 15000 руб.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, исходя из заявленной истцом суммы задолженности 174 178, 82 руб. и размера удовлетворенных исковых требований без учета снижения штрафных санкций на основании 333 ГК РФ (123161,17), исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены на 71%. Следовательно, ответчик Рыбина Е.С. имеет право на возмещение судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 1450 рублей (5000 руб. х 29%).
Доводы жалобы истца об оставлении без рассмотрения заявления Рыбиной Е.С. со ссылкой на то, что они могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Как разъяснено в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в силу статей 189.77 и 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", выступая конкурсным управляющим кредитной организации, признанной банкротом, осуществляет полномочия руководителя этой кредитной организации.
В случае отказа в удовлетворении требований несостоятельной кредитной организации о взыскании задолженности, предъявленных от ее имени государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть возложены на проигравшую сторону, то есть саму кредитную организацию.
В качестве должника по требованиям о взыскании судебных расходов с кредитной организации, признанной банкротом, по делам, рассмотренным в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве при участии государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего кредитной организации, в качестве должника указывается кредитная организация, признанная банкротом.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению, с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Рыбиной Е.С. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1450 рублей.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2020 года изменить, взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Рыбиной Екатерины Сергеевны судебные расходы в размере 1450 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка