Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1015/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1015/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
гражданское дело по апелляционным жалобам Каминского Г.А., Бельской Г.И. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Каминского Г.А. к Бельской Г.И. о расторжении договора займа от 11 июля 2018 г., взыскании денежных средств, переданных в качестве займа, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Бельской Г.И. к Каминскому Г.А. о признании договора займа от 11 июля 2018 г. незаключенным оставить без удовлетворения".
судебная коллегия
установила:
Каминский Г.И. обратился в суд с иском, в котором, с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор займа от 11.07.2018, заключенный с ответчиком Бельской Г.И., в связи с существенным нарушением п. 2.4 и п. 3.1 договора и взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1000 000 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
В обоснование иска указал, что он являлся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от 13.07.2018 указанное недвижимое имущество перешло в собственность Бельской Г.И., которая приобрела его за 1000 000 руб.
Ранее, 11.07.2018, ответчик взяла в долг у истца 1000 000 руб. на покупку данного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, о чем сторонами был составлен договор беспроцентного займа.
Денежные средства были переданы ответчику в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в день подписания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, о чем сторонами был подписан акт и расписка.
По условиям договора займа (п.2.4) истец имеет право свободного доступа пользования земельным участком и проживания в доме по адресу: <адрес>
Ответчик полученные по договору займа денежные средства не вернула, однако, поменяла замки на входной двери вышеуказанного домовладения, а также на въезде на земельный участок. Уведомление истца о намерении пользоваться данным имуществом, просьбы об обеспечении доступа на участок, были ответчиком проигнорированы.
11 июля 2020 года в 16 час. 20 мин. он (истец) совместно со своей дочерью ФИ2. и знакомым ФИО3 приехал на автомашине на спорный дачный участок и обнаружили, что вход на участок был завален бревнами. Истец составил акт о невозможности входа на земельный участок и произвел фотосъемку.
22 июля 2020 в 11.00 час. Каминский Г.А. со своей дочерью вновь приехали на участок, где обнаружили, что вход в домовладение заблокирован. В доме были заменены замки, и они не смогли туда попасть, о чем составили акт.
В адрес ответчика истцом было направлено уведомление об изменении условий займа в части срока возврата денежных средств с 11.07.2028 на 11.07.2020. Ответчик получила данное уведомление 24.04.2020, и направила истцу ответ, в котором вообще отрицала факт заключения договора займа.
16.06.2020 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора беспроцентного займа от 11.07.2018 и требование о возврате денежных средств в сумме 1000 000 руб. Данное уведомление получено Бельской Г.И. 25.06.2020, ответа на него не последовало, денежные средства в размере 1000 000 руб. возвращены не были.
Каминский Г.А. считает препятствование ему со стороны Бельской Г.И. в пользовании домом и земельным участком существенным нарушением условий договора займа, дающим основания требовать досрочного расторжения договора займа.
Бельская Г.И. в лице уполномоченного представителя Богачевой Г.В. предъявила к Каминскому Г.А. встречное исковое заявление, в котором просит признать договор беспроцентного займа от 11.07.2018 незаключенным.
Встречные требования обосновывает тем, что с Каминским Г.А. они проживали совместно в течение 20 лет до момента ссоры 27.03.2020. В апреле 2020 он прислал ей претензию, к которой приложил копию договора займа и расписку к нему. Она поняла, что Каминский Г.А. ее обманул, так как единственный момент, когда она могла подписать эти бумаги - в МФЦ при оформлении договора купли-продажи спорной недвижимости. Супруги ФИО4 при этом не присутствовали.
В 2018 году Каминский Г.А. предложил выкупить дачу ее сыну Бельскому Александру, который там много отстроил, помогал им на участке, проводил с ними там лето. Каминский пояснил, что им будет достаточно только пользоваться участком в летнее время.
Ее сын согласился на это предложение, но сказал, что дом оформит на нее (Бельскую Г.И.). Он имел накопления в размере 500 тыс. рублей, еще 500 тыс. руб. занял у своего приятеля.
13.07.2018 между сторонами спора был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Денежные средства в сумме 1000 000 руб. были переданы Каминскому Г.А. в день заключения сделки, запись об этом содержится в договоре купли-продажи.
Оформлением всех документов занимался Каминский Г.А., который передал ей (Бельской) стопку бумаг для подписи и она, не читая, их подписала, поскольку полностью доверяла ему.
Соседка по даче ФИО4 на ее вопросы пояснила, что не видела, как Каминский Г.А. передавал ей деньги, расписку не подписывала.
Каминский Г.А. продолжает пользоваться дачей и земельным участком до настоящего времени, у него там огород.
В спорном договоре займа в п. 2.4 указано на его право свободно пользоваться и проживать в доме, что является кабальным условием, так как, получив деньги за дом, он продолжает оставаться фактическим владельцем недвижимости, что ставит Бельскую Г.И. в заведомо невыгодное положение.
Занимать денежные средства у Каминского Г.А. ответчику не было никакой необходимости, поскольку 1000 000 руб. для приобретения недвижимости ей передал сын Бельский А. Кроме того, она не в состоянии отдать такую сумму, поскольку ее доходы не позволяют это сделать. Истец и ответчик находятся в почтенном возрасте (ДД.ММ.ГГГГ и доживут ли они до 2028 года неизвестно.
Каминский Г.А. фактически обманул Бельскую Г.И., денежных средств по спорному договору займа ей не передавал, обманом заставил подписать договор займа от 11.07.2018, в связи с чем Бельская Г.И. считает договор займа незаключенным.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Каминский Г.А. не явился при надлежащем извещении, его представитель Стехарев И.А. поддержал уточненные исковые требования, против встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик (истец по встречному иску) Бельская Г.И. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Богачева Г.В. против первоначального иска возражала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Встречный иск поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бельская Г.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и признать договор займа от 11.07.2018 незаключенным.
В обоснование жалобы указала, что представленные доказательства, в том числе, пояснения её сына ФИО свидетеля ФИО1 подтверждают тот факт, что она не получала от Каминского Г.А. денежных средств в долг. У Каминского Г.А. не было денежных средств, поскольку незадолго до спора в суде он приобрел подержанный автомобиль <данные изъяты> и брал для этих целей потребительский кредит.
Таким образом, суд неправильно определилобстоятельства по делу, неправильно оценил доказательства и лишил возможности предоставить доказательства, путем вызова свидетелей ФИО4, чьи показания имеют важное значения для разрешения спора по существу.
В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, истец Каминский Г.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Каминского Г.А. и принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований Каминского Г.А.
В обосновании жалоб указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Также судом не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела и правоотношениям сторон.
Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договора займа, полагая, что неисполнение п. 2.4 договора займа, наличие препятствий в пользовании имуществом, направление ответчику предложения о заключении дополнительного соглашения в части изменения срока возврата займа, на которое получен отрицательный ответ в силу ст. 309, 310, ч. 1 ст. 450.1, ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют ему право именно на односторонний, внесудебный отказ от договора.
Обязательства, указанные в договоре беспроцентного займа от 11.07.2018, предусмотренные п. 2.4, являются существенными условиями договора, которые ответчиком не исполняются, в результате чего истец лишен права свободного доступа, пользования земельным участком и проживания в жилом доме, а также возврата суммы займа.
По мнению истца, договор займа прекращен 25 июня 2020 года, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию.
Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что у него отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком и домом. Подписывая договор, стороны соглашались с тем, что после приобретения Бельской Г.И. дома и земельного участка и регистрации права собственности, она не будет препятствовать в пользовании ими до момента возврата суммы займа. Исходя из правоотношений сторон между ними была заключена сделка с отменительным условием в соответствии с ч. 2 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отменительном условии правовые последствия по сделке наступают немедленно по её совершении, но стороны заранее предусматривают возможность прекращения прав и обязанностей при наступлении (ненаступлении) определенных обстоятельств.
Заявитель категорически не согласен с выводом суда о том, что им не было доказано наличие препятствий в пользовании имуществом. В начале 2018 года по просьбе Бельской Г.И. он согласился заключить сделку купли-продажи принадлежащего ему земельного участка и дачи. Денежных средств для приобретения дачи у Бельской Г.И. не было, её сын ФИО нигде не работал, имел долги, поэтому денежные средства для покупки передать не мог. С учетом изложенного, сторонами был заключен договор займа с условием о проживании. С предложением к Бельской Г.И. о заключении договора займа на срок 10 лет обратился заявитель, с чем она согласилась.
13 июля 2020 года при оформлении договора купли-продажи заявитель на полном доверии к Бельской Г.И. о том, что она вернет деньги написал расписку в получении от нее денежных средств за проданные дачу, баню и земельный участок. Никаких денег он при этом не получал, расписку написал формально для оформления сделки.
Сразу после регистрации сделки заявитель обнаружил пропажу вещей и денег из квартиры, в связи с чем обратился с заявлением в соответствующие органы. Бельский начал всячески препятствовать истцу пользоваться дачей и землей: в период с мая по августа 2020 года неоднократно заваливал брёвнами въезд на дачный земельный участок, делал это специально, зная, что истцу сложно в связи с возрастом и состоянием здоровья их разбирать. Также он ломал ворота, заколачивал и вешал замки на все калитки и входные двери в дом, украл и сломал инструмент, украл газовые баллоны, обрызгал краской машину, грозился исцарапать весь кузов, разбил заготовки, сломал удочки, сорвал и повредил проводку в доме, дважды пытался отравить истца.
Судом необоснованно приняты во внимание представленные ответчиком фотоматериалы и видеозапись. Он действительно приезжал на земельный участок, поскольку хотел провести на нем период пандемии. Однако, весной 2020 года, Бельский не позволил ему посадить огород, ухаживать и собирать урожай, издевался, украл лейки, сливал с бака тёплую воду, убрал лестницу. Суд не дал должной оценки указанным обстоятельствам.
С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Бельской Г.И. полностью согласен, считает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу Бельской Г.И. Каминский Г.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, приводя в обоснование доводы, аналогичные вышеизложенным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Шарова В.А. в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы Каминского Г.А., против удовлетворения жалобы ответчика Бельской Г.И. возражала, указав, что по её сведениям в настоящее время производится снос жилого дома истца, что сделает невозможным исполнение договора займа.
Представитель ответчика Бельской Г.И. - Богачева Г.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила жалобу истца оставить без удовлетворения, полагая её доводы необоснованными, апелляционную жалобу Бельской Г.И. просила удовлетворить, поскольку собранные по делу доказательства подтверждают безденежность договора займа.
Истец Каминский Г.А., ответчик Бельская Г.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств не заявили.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца Шаровой В.А., представителя ответчика Богачевой Г.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2018 года между Каминским Г.А. и Бельской Г.И. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику 1000 000 рублей.
В соответствии с п. 2.2 договора возврат займа должен быть осуществлен перечислением всей суммы на счет заимодавца не позднее 11.07.2028.
Согласно п. 2.3 договора срок возврата суммы займа может быть изменен сторонами по дополнительному соглашению, подписанному обеими сторонами.
Пунктом 2.4 договора определено, что заимодавец имеет право свободного доступа, пользования земельным участком и проживанием в жилом доме по адресу: <адрес>, до момента возврата займа.
Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается распиской от 11.07.2018 и актом приема-передачи денежных средств.
13 июля 2018 года и 11 сентября 2018 года между Каминским Г.А. как продавцом и Бельской Г.И. как покупателем заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми последняя приобрела в собственность земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Тверская <адрес>, а также баню, расположенную на этом же земельном участке.
Расчеты по договорам выполнены до их подписания, о чем указано в п.2.1 каждого из договоров купли-продажи.
Впоследствии Каминский Г.А. направил требование об изменении условий договора займа в части срока возврата займа Бельской Г.И., которое осталось без удовлетворения. Дополнительное соглашение об изменении срока возврата займа сторонами не подписано.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 307, 309, 408, ч. 2 ст. 450, ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца Каминского Г.А. и расторжения договора займа не имеется.
Судом учтено отсутствие доказательств со стороны истца по первоначальному иску о том, что ответчиком ему чинятся препятствия в пользовании спорным недвижимым имуществом.
Акты о невозможности входа в спорное домовладение от 11.07.2020 и от 22.07.2020 не приняты судом как достоверное доказательство, поскольку составлены лицами, заинтересованными в деле (т.1 л.д.180, 181).
Также судом дана оценка видеозаписи, представленной стороной ответчика (Бельской Г.И.) из которой следует, что Каминский Г.А. в летнее время находился на территории спорного земельного участка, ухаживая за посадками.
Доказательств отсутствия возможности пройти на участок и в дом в другие дни (кроме 11 и 22 июля 2020 г.) стороной истца не представлено.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Приведенные в жалобе Каминского Г.А. доводы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Действительно в договоре беспроцентного денежного займа от 11 июля 2018 года сторонами согласовано условие о праве пользования Каминского Г.А. земельным участком и праве проживания в жилом доме, для приобретения которых предоставлялся займ.
Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств совершения ответчиком Бельской Г.И. действий по препятствованию в пользовании данным имуществом. Доказательств в обоснование своих доводов истец не представил, само по себе наличие между истцом и сыном ответчика конфликтных отношений не свидетельствует о реальном чинении препятствий в проживании и пользовании имуществом.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что условие о сохранении у заимодавца права пользования недвижимостью, выбывающей из его собственности, к существу заемных правоотношений не относится, поэтому нарушение такого условия не может свидетельствовать о наличии оснований для прекращения указанных правоотношений.
Истцом не доказан факт существенного нарушения договора ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора займа, а поскольку срок возврата займа еще не наступил, требование о досрочном взыскании с заемщика денежных средств в размере 1000 000 руб. правильно оставлено судом без удовлетворения.
Доводы жалобы о праве истца на односторонний отказ от договора основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку односторонний отказ от исполнения договора возможен, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Согласно пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей. Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
В силу пункта 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных положений закона и существа возникших между сторонами правоотношений, буквальное толкование п. 3.1 договора от 11 июля 2018 года не свидетельствует о том, что сделка совершена под отменительным условием.
Разрешая встречный иск Бельской Г.И. к Каминскому Г.А. о признании договора займа от 11.07.2018 незаключенным в силу его безденежности, суд первой инстанции, применив ст. 812, ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что Бельской Г.И., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые опровергали бы содержание представленных истцом письменных доказательств передачи денег - договора займа от 11.07.2018, акта приема-передачи денежных средств от 11.07.2018 и расписки от 11.07.2018 в получении денежных средств.
Из текста акта приема-передачи денежных средств от 11.07.2018 усматривается, что его подписание подтверждает факт получения заемщиком денежных средств в полном объеме.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обстоятельств, которые указывали бы на то, что заемщик подписала договор под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, по делу не установлено. Бельская Г.И. располагала возможностью ознакомиться с содержанием указанных документов перед тем, как подписать их, и в случае несогласия - отказаться от их подписания.
Показания свидетеля ФИО, свидетеля ФИО1 не приняты судом в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа, поскольку ФИО, являясь сыном ответчика (истца по встречному иску), может иметь заинтересованность в исходе дела. Кроме того, предоставление Бельской Г.И. денежных средств при описанных свидетелями обстоятельствах не исключает возможности получения ею денежных средств в рамках договора займа от Каминского Г.А.
Поскольку факт заключения договора займа под влиянием обмана не нашел своего подтверждения, оспаривание его по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку факт выдачи расписки и ее подписание ответчиком не оспаривался, доказательства, подтверждающие выдачу расписки под влиянием обмана, исключающего волевые действия ответчика, не представлены.
Доводы жалобы ответчика Бельской Г.И. о том, что суд лишил её возможности предоставить доказательства путем вызова свидетелей ФИО4 противоречат материалам дела, из которых следует, что судом предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание.
Вместе с тем, поскольку доставить указанных свидетелей не представилось возможным, суд, учитывая право сторон на осуществление судопроизводства в разумные сроки, обоснованно рассмотрел дело на основании имеющихся доказательств.
Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Каминского Г.А., Бельской Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи Е.Е. Зорова
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
