Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 33-1015/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 33-1015/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Кравцовой В.Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Хактаевой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика Хактаевой Е.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 октября 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
3 июня 2015 года между Банком и Хактаевой Е.Б. (заемщик) заключен кредитный договор N 2***2 на сумму 313 131,22 руб. под 27,90 % годовых.
В этот же день кредитные средства в названном размере перечислены Банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.
Однако в нарушение данных условий ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита.
По состоянию на 30 августа 2021 года сумма задолженности Хактаевой Е.Б. по кредитному договору составляет 478299,85, в том числе сумма основного долга - 283755,03 руб., проценты по договору - 192517,10 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 2027,72 руб.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N 2***2 от 3 июня 2015 года, взыскать с Хактаевой Е.Б. в пользу Банка указанную выше сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 983 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Трифонов К.Е. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Хактаева Е.Б., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 октября 2021 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Хактаевой Е.Б. удовлетворены.
С Хактаевой Е.Б. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2***2 от 3 июня 2015 года по состоянию на 30 августа 2021 года в размере 478299,85, в том числе сумма основного долга - 283755,03 руб., проценты по договору - 192517,10 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 2027,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 983 руб.
Расторгнут кредитный договор N 2***2 от 3 июня 2015 года, заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Хактаевой Е.Б. С Хактаевой Е.Б. в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
На указанное решение ответчиком Хактаевой Е.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности к требованиям Банка. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что 1 октября 2021 года ее представитель Надвидова М.В. звонила в суд первой инстанции и просила принять телефонограмму об отложении судебного разбирательства по делу. Несмотря на это, суд, проигнорировал телефонограмму и рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя. Также просила применить срок исковой давности к требованиям Банка о взыскании с нее кредитной задолженности. Ссылается, что на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности по требованиям Банка о взыскании ежемесячных платежей по кредиту за период с 3 июня 2015 года по 30 марта 2016 года истек.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчика Хактаевой Е.Б. и ее представителя Надвидовой М.В., учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В статье 450 Гражданского кодекса РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 июня 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Хактаевой Е.Б. заключен кредитный договор N 2***2, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 313131,22 руб. под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев (до 7 мая 2020 года), с ежемесячным платежом 9719, 59 руб.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства в указанном размере, перечислив их на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
В заявлении Хактаевой Е.Б. о предоставлении ей кредита от 3 июня 2015 года она согласилась на получение потребительского кредита на Общих условиях договора в соответствии с Тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, размещенных в местах оформления кредита и на сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подтвердила получение ею графика платежей по кредиту, была ознакомлена и полностью согласна с содержанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита, копии которых были ею получены на руки, о чем свидетельствуют ее подписи в данных документах.
В соответствии с пунктом 1 раздела III Общих условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ является неустойка (штрафы, пени).
Пунктом Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка (штраф) в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).
Последний платеж по кредиту в сумме 5000 руб. внесен ею 18 сентября 2016 года. С октября 2016 года, Хактаева Е.Б. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не производила.
24 апреля 2019 года по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выдан судебный приказ на взыскание с Хактаевой Е.Б. задолженности по кредитному договору в размере 478299,85 руб., который отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района от 14 мая 2019 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
3 марта 2020 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в адрес Хактаевой Е.Б. направлено требование о расторжении кредитного договора N 2**2 и погашении задолженности в размере 478299,85 руб., для чего заемщику предоставлен срок 7 дней со дня получения уведомления.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6***9 данное требование Банка получено ответчиком 11 марта 2020 года, однако оставлено ею без удовлетворения.
По состоянию на 30 августа 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 478299,85, в том числе сумма основного долга - 283755,03 руб., проценты по договору - 192517,10 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 2027,72 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчиком Хактаевой Е.Б. существенно нарушались условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, это является основанием для удовлетворения требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в полном объеме.
При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустоек (штрафов), признав, что они являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителя Надвидовой М.В., которая в день судебного заседания (1 октября 2021 года) звонила в суд и просила оформить телефонограмму об отложении судебного разбирательства, нельзя признать состоятельными в силу следующего.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, 14 сентября 2021 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия ответчику Хактаевой Е.Б. по адресу: ***, по почте было направлено извещение о времени месте судебного заседания, назначенного на 1 октября 2021 года в 14 час. 30 мин. (л.д.42).
Данный адрес ответчика указан в ее паспорте, в кредитном договоре и в нотариальной доверенности, выданной Хактаевой Е.Б. 23 сентября 2021 года на имя представителя Надвидовой М.В.
24 сентября 2021 года представитель ответчика Надвидова М.В. была ознакомлена с материалами настоящего дела, в том числе путем фотографирования (л.д. 44).
Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению судебное извещение о дате рассмотрения дела получено Хактаевой Е.Б. лично 21 сентября 2021 года (л.д.43).
Между тем, из протокола судебного заседания от 1 октября 2021 года следует, что в суд ответчик Хактаева Е.Б., извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила.
При этом стороной ответчика каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки Хактаевой Е.Б. и ее представителя в судебное заседание от 1 октября 2021 года, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Согласно письму Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2021 года, телефонный звонок от представителя ответчика Хактаевой Е.Б. - Надвидовой М.В. с просьбой от отложении судебного разбирательства, назначенного на 1 октября 2021 года в 14 час. 30 мин., в суд первой инстанции не поступал, телефонограмма об отложении судебного заседания не составлялась.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хактаевой Е.Б., надлежаще извещенной о слушании дела и не представившей доказательств о наличии уважительных причин своей неявки в судебное заседание.
Ссылка в жалобе на то, что гражданское дело первоначально находилось в производстве судьи М***, а после ее ухода в отставку было передано судье С***, правового значения по делу не имеет, поскольку в связи с передачей дела в производство другому судье дата и время судебного заседания не изменялись.
Судебное слушание, о дате и времени которого ответчик была уведомлена, состоялось именно в указанное в полученном ею извещении время - 1 октября 2021 года в 14 час. 30 мин.
Таким образом, то обстоятельство, что настоящее дело было принято к производству одним судьей, а судебное разбирательство по нему в судебном заседании проводил другой судья того же районного суда, на рассмотрение которого дело было передано в установленном порядке, о незаконности принятого решения не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Однако в суде первой инстанции ответчиком Хактаевой Е.Б., знавшей о рассмотрении настоящего гражданского дела, не было заявлено о пропуске Банком срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности.
Возражений относительно требований истца и доказательств в их обоснование ответчиком и ее представителем в суд первой инстанции не направлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, за исключением случая перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ)
Поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований для удовлетворения ходатайства Хактаевой Е.Б. о применении последствий пропуска срока исковой давности не имеется.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (для физических лиц в размере 150 рублей).
В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Как усматривается из дела, ответчиком Хактаевой Е.Б. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3999 руб., что подтверждается имеющимся в деле чек-ордером ПАО "Сбербанк Калмыцкое отделение N 8579" от 22 октября 2021 года (л.д.61).
С учетом того, что государственная пошлина ответчиком уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (3 999 руб. вместо 150 руб.), то Хактаева Е.Б. не лишена права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в территориальный орган Федеральной налоговой службы России по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 октября 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
