Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1015/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1015/2021
г. Мурманск
21 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Захарова А.В.
при секретаре
Желтобрюхова С.П.
Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-3283/2020 по иску Попова Николая Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника Север", обществу с ограниченной ответственностью "Кольское ДРСУ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Попова Николая Валентиновича на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 3 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения истца Попова Н.В. и его представителя Антипиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Попов Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника Север" (далее - ООО "Автоспецтехника Север") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 1 января 2020 г. на ... в связи со скользкостью на дороге в виде стекловидного льда, припорошенного снегом, принадлежащее ему транспортное средство РЕНО Дастер стало неуправляемым, в результате чего автомобиль съехал в кювет и столкнулся со световой опорой.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.
Определением от 1 января 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания автодороги, поскольку на данном участке дорога не была обработана противогололедными реагентами либо песком. Предупреждающих знаков установлено не было, стекловидный лед был припорошен снегом, в связи он не был виден даже при естественном освещении.
Согласно экспертному заключению ООО "***" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 329 654 рубля. Стоимость работ по изготовлению экспертного заключения составила 4 900 рублей.
Кроме того, им были понесены расходы на оплату гостиницы в городе *** в сумме 2 000 рублей, поскольку до места назначения он не смог доехать в связи с произошедшим ДТП.
11 февраля 2020 г. им в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в добровольном порядке ущерба в общем размере 336 554 рубля, однако, до настоящего времени требования не выполнены.
Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 329 654 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 900 рублей, а также убытки связанные с оплатой услуг гостиницы в размере 2 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кольское ДРСУ" (далее - ООО "Кольское ДРСУ") и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КУ РК "Управтодор РК".
Судом принято решение, которым исковые требования Попова Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Попов Н.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствовали нарушения Правил дорожного движения, он двигался с разрешенной скоростью, автомобиль был технически исправен.
Приводя положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 января 2020 г. доказан факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по причине скользкости на дороге.
Обращает внимание, что факт оформления дорожно-транспортного происшествия без выезда сотрудников ОМВД России по Пудожскому району, в отделении ГИБДД, не свидетельствует о необоснованности вынесенного определения, в том числе в части установленной скользкости при движении принадлежащему ему автомобиля на спорном участке автодороги.
Также отмечает, что сотруднику ГИБДД им были предъявлены фотографии, выполненные его супругой в месте дорожно-транспортного транспортного происшествия, на которых отчетливо видно, что дорожное покрытие скользкое и оно не обработано противогололедным материалом.
Утверждает, что материалами дела, в том числе Журналом производства работ, подтверждается, что проезжая часть не была обработана противогололедным материалом именно в момент дорожно-транспортного происшествия.
Ссылаясь на сведения, содержащиеся в справке Карельского ЦГМС - филиала ФГБУ "Северо-Западное УГМС" от 19 марта 2020 г., указывает, что
перепад температуры в совокупности с атмосферными осадками, которые были 31 декабря 2019 г., привел к тому, что 1 января 2020 г. на дороге была скользкость. При этом дорожные знаки, предупреждающие о скользкости на дороге, выставлены ответчиком не были.
Полагает, что скользкость на дороге 1 января 2020 г. подтверждена в судебном заседании его пояснениями, показаниями его супруги П которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле, а также фотографиями, выполненными сразу после дорожно-транспортного происшествия П
Отмечает, что достоверность фотографий лицами, участвующими в деле не оспаривалась. Показания свидетеля непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца и письменными материалами дела, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось.
Считает, что доказательств, бесспорно исключающих вину в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Настаивает на том, что отсутствие 1 января 2020 г. обработки проезжей части спорного участка автодороги противогололедным материалом привело к дорожно-транспортному происшествию с участием принадлежащего ему транспортного средства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ООО "АвтоСпецТехника Север", ООО "Кольское ДРСУ", представитель третьего лица КУ РК "Управтодор РК" о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 января 2020 г. в 15:15 часов на участке автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие - занос принадлежащего на праве собственности истцу Попову Н.В. автомобиля "РЕНО Дастер", г.р.з. * и съезд в кювет с наездом на электрическую опору.
1 января 2020 г. государственным инспектором ОМВД России по Пудожскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Попова Н.В. состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что в 15 часов 45 минут на автодороге "..." автомобиль "РЕНО Дастер", г.р.з. * совершил съезд в кювет, в связи со скользкостью на дороге.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Попов Н.В. указал на причинение ему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, размер которого согласно экспертному заключению ООО "***" N * от 14 января 2020 г. по состоянию на 1 января 2020 г. составляет без учета износа деталей 329 654 рубля.
По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте происшествия, а именно: отсутствие надлежащего устранения зимней скользкости дорожного покрытия противогололедным средством.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных Поповым Н.В. требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Ростандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействиями ответчиков в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу Попову Н.В.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, железнодорожных переездов, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст. (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указаны сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые в зависимости от категории дорог определены от 4 до 12 часов.
Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог
Допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.
На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога" (пункт 8.10 ГОСТ Р 50597-2017).
При этом судом установлено, что 13 марта 2019 г. между КУ Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (заказчик) и ООО "Кольское ДРСУ" (подрядчик) заключен государственный контракт N * на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Медвежьегорском, Пудожском, Сегежском и Кондопожском районах Республики Карелия, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования региональною или межмуниципального значения в Медвежьегорском, Пудожском, Сегежском и Кондопожском районах Республики Карелия.
Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, полосы отвода и элементы обустройства автодорог (п.1.1 контракта).
Согласно пункту 2.3 указанного контракта подрядчик при исполнении контракта может привлечь третьих лиц (субподрядчиков), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом.
18 марта 2019 г. между ООО "Кольское ДРСУ" (подрядчик) и ООО "АвтоСпецТехника Север" (субподрядчик) заключен контракт N * на выполнение субподрядных работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Пудожском районе Республики Карелия, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Пудожском районе Республики Карелия.
Субподрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, полосы отвода и элементы обустройства автодорог (п. 1.1 контракта).
Пунктом 8.19 контракта предусмотрено, что субподрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств неопределимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.
В соответствии с пунктом 8.20 контракта субподрядчик обязан компенсировать по требованию подрядчика убытки за ущерб, включая судебные издержки, расходы, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняемых законом.
Вместе с тем, совокупностью исследованных судом доказательств, в частности выпиской из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог подтверждено, что ответчиком 31 декабря 2019 г. и 2 января 2020 г. осуществлялась обработка проезжей части и обочин на спорном участке автодороги. Имели место установленные знаки "скользкая дорога" и ограничения скоростного режима до 60 км/ч.
Кроме того, согласно представленным ООО "***" сведениям, среди ДТП, имевших место с 1 января 2020 г. по 31 января 2020 г. в Пудожском районе, недостатков транспортно-эксплуатационного состояния проезжей части не выявлено.
Не доверять документам, представленным стороной ответчика, либо сомневаться в их достоверности оснований не имеется.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "АвтоСпецТехника Север" ненадлежащим образом выполняло свою обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги, в том числе по своевременному устранению недостатков участка дороги.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, в материалах, дела отсутствует акт выявленных недостатков дорожного покрытия. Так, согласно пояснениям истца материал по факту ДТП был оформлен без выезда сотрудников ОМВД России по Пудожскому району, а именно потерпевший (истец и его супруга - свидетель П прибыли после ДТП в отделение ГИБДД, где со слов потерпевшего участника ДТП были оформлены материалы относительно ДТП, какие-либо замеры на предмет наличия (отсутствия) на проезжей части зимней скользкости сотрудниками ОМВД России по Пудожскому район) не производились, место ДТП не осматривалось, акт о ненадлежащем состоянии проезжей части автодороги не составлялся, лица, ответственные за содержание спорного участка дороги к административной ответственности не привлекались.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт скользкости на спорном участке подтверждается его пояснениями, пояснениями его супруги П допрошенной в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела, а также фотографиями, сделанными сразу после дорожно-транспортного происшествия судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку само по себе наличие на проезжей части скользкости в соответствующее время года не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги, с учетом недоказанности факта виновного неисполнения ответственным лицом необходимого объема работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Пудожском районе Республики Карелия. Тем более что соответствующим ГОСТом определены нормативные сроки устранения зимней скользкости именно с момента ее обнаружения. Доказательств тому, что скользкость на спорном участке дороги имела место (была обнаружена), и не была устранена в необходимые сроки до момента ДТП 1 января 2020 года, не установлено.
В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
С учетом приведенных требований Правил дорожного движения лицо, осуществляющее управление автомобилем истца, должно было принять необходимые и достаточные меры к обеспечению должного контроля за движением автомобиля с учетом конкретной дорожной обстановки и погодных условий (оттепель сменилась на заморозок).
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих водителю Попову Н.В. выполнить требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что именно виновные действия Попова Н.В. находятся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, вследствие несоблюдения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие повреждение принадлежащего истцу имущества.
При этом судебная коллегия учитывает, что движение по скользкой дороге не было для водителя Попова Н.В. неожиданным, так ссылаясь на сведения, содержащиеся в справке Карельского ЦГМС - филиала ФГБУ "Северо-Западное УГМС" от 19 марта 2020 г., истец в апелляционной жалобе указал, что перепад температуры в совокупности с атмосферными осадками, которые были 31 декабря 2019 г., привел к тому, что 1 января 2020 г. на дороге была скользкость.
Между тем неблагоприятные дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.
Само по себе указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о том, что Попов Н.В. допустил съезд автомобиля в кювет в связи с скользкостью на дороге, не влечет, вопреки доводам жалобы, в отсутствие иных надлежащих документальных доказательств наличия недопустимой скользкости или непринятия мер по ее устранению ответчиком безусловного вывода о возложении ответственности за причиненный ущерб на дорожную службу. Выводы в определении сделаны на основании пояснений самого Попова Н.В.
При таком положении, учитывая отсутствие доказательств противоправности поведения ответчиков в части организации эксплуатационного содержания автомобильной дороги, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу ущербом, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.
Судебная коллегия находит произведенную судом оценку доказательств соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда должным образом мотивированными и полностью согласующимися с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на несогласие с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При таком положении, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Николая Валентиновича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
